mp3怎么还不死壮哉我大aac

yarlando · 发表于 2012-12-1 21:31

引用第55楼f3uki于2012-11-29 15:13发表的 :

高采样是怎样对录音和后期处理有意义的，就对回放设备有同样的意义

为抬杠而抬杠,真无聊

Jet.Black · 发表于 2012-12-1 21:38

引用第195楼flyinghigherair于2012-12-01 18:11发表的 :

大神有没有兴趣给大伙普及下 wav ape flac tak tta这些格式的情况先感激下
.......

我自己用的是FLAC，压缩比说的过去，开源，解码速度快，功能齐全

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison

PS：这贴我再也不回了啊，给f3uki跪下了，我是个超级大SB

Ritchiesh · 发表于 2012-12-1 22:31

哈哈哈哈你看看你

fengzizaixin · 发表于 2012-12-1 22:48

我也不知道你为什么aac要用192k呢，这不是有400的嘛。可以内嵌图片和歌词，但是做不到歌词同步播放，这是我发现aac唯一的缺陷。

Realplayer · 发表于 2012-12-1 23:01

电气和自控制的不及格毕业生圆润的滚了
你们真闲的蛋疼

pgain2004 · 发表于 2012-12-2 00:54

引用第203楼fengzizaixin于2012-12-01 22:48发表的 :

我也不知道你为什么aac要用192k呢，这不是有400的嘛。可以内嵌图片和歌词，但是做不到歌词同步播放，这是我发现aac唯一的缺陷。

不愁容量听无损，现在战aac和mp3本来就是因为aac可以做到更小体积码率更低效果却可以比mp3好。至于就这样战了6页还和主题没啥关系的那个话题我们就让它随风飞走吧

鸡蛋灌饼 · 发表于 2012-12-2 01:46

这贴怎么战了这么久……
好吧我来给致命一击

认为人类对20kHz上声音没感觉，所以不需要保留这些数据的人速速补修听觉心理学去
The World Beyond 20kHz

鸡蛋灌饼 · 发表于 2012-12-2 01:53

引用第72楼chillicez于2012-11-29 18:06发表的 :

ffmpeg那个tak decoder逆向搞得怎么样了？

被作者围观了
1.0-next合并进去
当然Linux苦逼还得等发行版更新（娘的rpmfusion才0.10）
然后还有播放器插件什么的……

啥？你是Windows用户？fb2k插件那么好用你还有什么不满的

鸡蛋灌饼 · 发表于 2012-12-2 02:04

引用第201楼Jet.Black于2012-12-01 21:38发表的 :

我自己用的是FLAC，压缩比说的过去，开源，解码速度快，功能齐全

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison
.......

那个Wiki参数很多，但有些对选择至关重要的没写进去
补点上面不写的
WAV：基本是没压过的，但WAV这个文件格式比你想的复杂的多，此略
APE：高压缩比就是垃圾，多轨APE换轨有明显停顿，遇到这种囧物速速转格式。
FLAC：推荐单轨，多轨支持有问题，非要多轨建议配CUE
TAK：技术上最好，缺点：Windows Only，最近终于有人逆向解码器了，不过要铺开各位还是等明年吧
TTA：常见于Share，但没啥亮点，自己就别往这货上转了
WAVPACK：支持InCue，对WAV兼容性最好。曾经有个自己搞出来的WAV其他所有格式都不吃唯有WAVPACK能搞定。个人推荐

jet.black1 · 发表于 2012-12-2 07:11

引用第206楼鸡蛋灌饼于2012-12-02 01:46发表的 :
这贴怎么战了这么久……
好吧我来给致命一击

认为人类对20kHz上声音没感觉，所以不需要保留这些数据的人速速补修听觉心理学去
The World Beyond 20kHz

妈呀，致命一击。。。

还让人补习听觉心理学，您怎么把听觉心理学里最最最最最最重要的命题之一ABX盲听测试给扔了，几乎所有当代有损压缩都是以ABX为基础的。

还有，成年人听不到16KHZ以上的可是实实在在写在听觉心理学里的。
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoacoustics

Limits of perception

The human ear can nominally hear sounds in the range 20 Hz (0.02 kHz) to 20,000 Hz (20 kHz). The upper limit tends to decrease with age; most adults are unable to hear above 16 kHz. The lowest frequency that has been identified as a musical tone is 12 Hz under ideal laboratory conditions.[5] Tones between 4 and 16 Hz can be perceived via the body's sense of touch.

总有人让人补习这补习那，说这话之前自己搞清楚好不好

没有ABX盲听基础的理论都是真玄学。
你找的那篇本质是BLOG，这种BLOG要多少有多少。

为什么SACD理论是和商业上都破产了？

理论基础是人类听不到20KHZ以上的，
实验验证了盲听普通人区分不出来高采样

如果你的意思是超声波有没有可能起到扰乱人心智的作用，当然有。但这对音乐本身毫无意义。
超声波会不会影响20khz以下听感，可能会，但是盲听实验无法证明。
有没有人天赋异禀能听到超声波，地球上好几十亿人，不排除这个可能，但我认为自己没这能力。
坚持认为声音回放应该在18KHZ切干净的专业人士也大有人在，真这么去做的回放器材也有的是。

我又回这贴了我真SB

http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD

In the audiophile community, the sound from the SACD format is thought to be significantly better than older Red Book CD-DA format CD recordings.[sup][41][/sup] However, in September 2007 the Audio Engineering Society published the results of a year-long trial in which a range of subjects including professional recording engineers were asked to discern the difference between SACD and compact disc audio (44.1 kHz/16 bit) under double blind test conditions. Out of 554 trials, there were 276 correct answers, a 49.8% success rate corresponding almost exactly to the 50% that would have been expected by chance guessing alone.[sup][42][/sup] The authors commented:
[blockquote]Now, it is very difficult to use negative results to prove the inaudibility of any given phenomenon or process. There is always the remote possibility that a different system or more finely attuned pair of ears would reveal a difference. But we have gathered enough data, using sufficiently varied and capable systems and listeners, to state that the burden of proof has now shifted. Further claims that careful 16/44.1 encoding audibly degrades high resolution signals must be supported by properly controlled double-blind tests.[sup][1][/sup][sup][43][/sup]
[/blockquote]This conclusion is contentious among the audiophile community.[sup][44][/sup] Some have questioned the basic methodology and the equipment used in the AES study.[sup][45][/sup]
Double-blind listening tests in 2004 between DSD and 24-bit, 176.4 kHz PCM recordings reported that among test subjects no significant differences could be heard.[sup][46][/sup] DSD advocates and equipment manufacturers continue to assert an improvement in sound quality above PCM 24-bit 176.4 kHz.[sup][47][/sup] Despite both formats' extended frequency responses, it has been shown people cannot distinguish audio with information above 21 kHz from audio without such high-frequency content.[sup][48]

[/sup]

fumeflow · 发表于 2012-12-2 12:09

听不到不代表没影响不是有的超声波还能当武器用来制敌呢么
所以我猜20khz附近的声音对15khz的余音部分做补完多少还是对音乐欣赏有益处的
彻底高频段一刀切的声音肯定是unnatural的更自然的东西往往对人更好科学早晚会有论证的
另外有的青少年还是可以听到20khz甚至更高的这段声音肯定要保留而且有意义

jet.black1 · 发表于 2012-12-2 12:20

引用第210楼fumeflow于2012-12-02 12:09发表的 :
听不到不代表没影响不是有的超声波还能当武器用来制敌呢么
所以我猜20khz附近的声音对15khz的余音部分做补完多少还是对音乐欣赏有益处的
彻底高频段一刀切的声音肯定是unnatural的更自然的东西往往对人更好科学早晚会有论证的
另外有的青少年还是可以听到20khz甚至更高的这段声音肯定要保留而且有意义

用超声波自残么？

至今还无法靠实验证明还只靠嘴说的只能归类到玄学了。

好处无法证明，超声波放出来有坏处也是有可能的，出唱片主要靠人听，因为人听不到，超声波出啥奇葩都有可能。

高频声波和超声波对大脑的伤害也不能不放在心上。

532 · 发表于 2012-12-2 12:28

引用第210楼fumeflow于2012-12-02 12:09发表的 :
听不到不代表没影响不是有的超声波还能当武器用来制敌呢么
所以我猜20khz附近的声音对15khz的余音部分做补完多少还是对音乐欣赏有益处的
彻底高频段一刀切的声音肯定是unnatural的更自然的东西往往对人更好科学早晚会有论证的
另外有的青少年还是可以听到20khz甚至更高的这段声音肯定要保留而且有意义

看不到不代表没影响不是有的伽马射线还能当武器用来制敌呢么
所以我猜伽马级附近的光波对可见光的颜色部分做补完多少还是对科幻大片欣赏有益处的
彻底高频段一刀切的颜色肯定是unnatural的更自然的东西往往对人更好科学早晚会有论证的
另外有的青少年还是可以看到10nm甚至更高的这段光谱肯定要保留而且有意义

qieqie · 发表于 2012-12-2 13:40

你们写个程序把音频里20kHzd以下的部分完全滤掉再听听不就行了
我把2条相位完全相反的音频（同时播放相当于静音），
其中一条用waves 的 Q10把21357kHz位置（软件允许的极限），把Q值调到100（影响范围极限小），进行轻微的衰减或增益
（另一种方法，用channel strip一类的插件做hi-cut，去掉20kHz以上的频率）
事实上还是还是有很轻微但可闻的声音的
当然我觉得2者还是有近似曲线带来的误差，最好还是自己写个程序靠谱，现有音频插件似乎没有处理这么奇葩的需求的

鸡蛋灌饼 · 发表于 2012-12-2 15:23

引用第209楼jet.black1于2012-12-02 07:11发表的 :
[/sup]

别四处引维基百科了半桶水
我给的那文没出五段就婊了你这种半吊子工程师

Many engineers have been trained to believe that human hearing receives no meaningful input from frequency components above 20kHz. I have read many irate letters from such engineers insisting that information above 20kHz is clearly useless, and any attempts to include such information in audio signals is deceptive, wasteful and foolish, and that any right-minded audio engineer should realize that this 20kHz limitation has been known to be an absolute limitation for many decades. Those of us who are convinced that there is critically important audio information to at least 40kHz are viewed as misguided.

What got me started in my quest to understand the capabilities of human hearing beyond 20kHz was an incident in the late eighties. I had just acquired a MLSSA system and was comparing the sound and response of a group of high quality dome tweeters. The best of these had virtually identical frequency response to 20kHz, yet they sounded very different.

鸡蛋灌饼 · 发表于 2012-12-2 15:39

引用第212楼532于2012-12-02 12:28发表的 :

看不到不代表没影响不是有的伽马射线还能当武器用来制敌呢么
所以我猜伽马级附近的光波对可见光的颜色部分做补完多少还是对科幻大片欣赏有益处的
彻底高频段一刀切的颜色肯定是unnatural的更自然的东西往往对人更好科学早晚会有论证的
.......

已经有实验了

We said earlier that the limits on human frequency response are about 20 Hz in the low frequency range and 20 kHz in the upper end. This has been disputed recently by some people who say that, even though tests show that you cannot hear a single sine wave at, say, 25 kHz, you are able to perceive the effects a 25 kHz harmonic would have on the timbre of a violin.

——Martin, Geoff, B. Mus, and M. Mus. "Introduction to sound recording."
只会用正弦波测自己的白痴肯定发现不了这一点

jet.black1 · 发表于 2012-12-2 16:03

引用第214楼鸡蛋灌饼于2012-12-02 15:23发表的 :
别四处引维基百科了半桶水
我给的那文没出五段就婊了你这种半吊子工程师

讨论问题就好好讨论，直接上来装腔作势可不好。

关键字： ABX双盲实验。

Now, it is very difficult to use negative results to prove the inaudibility of any given phenomenon or process. There is always the remote possibility that a different system or more finely attuned pair of ears would reveal a difference. But we have gathered enough data, using sufficiently varied and capable systems and listeners, to state that the burden of proof has now shifted. Further claims that careful 16/44.1 encoding audibly degrades high resolution signals must be supported by properly controlled double-blind tests.[1][43]

你给的例子也有段日子了，好像叫Hypersonic effect？（据说是近年来最大的真[strike]骗局[/strike]玄学？

)
2007年的那次著名的盲听测试对这个学说打击非常大，之后只能讲超声波对大脑的影响了。
都是一些互相喷口水还没结论的东西了[strike]（对耳朵没影响这一点似乎有结论了，据说现在争论的内容不是耳朵而是大脑

）[/strike]，你看看你

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_effect

The hypersonic effect is a term coined to describe a phenomenon reported in a controversial scientific study by Tsutomu Oohashi et al.,[3] which supports the idea that although humans cannot consciously hear sounds at frequencies above approximately 20 kHz, the presence or absence of those frequencies has a measurable effect on their physiological and psychological reactions. Attempts to independently reproduce these results have so far been unsuccessful.[4][5]

Numerous other studies have contradicted the portion of the results relating to the subjective reaction to high-frequency audio, finding that people who have "good ears"[6] listening to Super Audio CDs and high resolution DVD-Audio recordings[7] on high fidelity systems capable of reproducing sounds up to 30 kHz[8] cannot tell the difference between high resolution audio and the normal CD sampling rate of 44.1 kHz.[6][9]

jet.black1 · 发表于 2012-12-2 16:07

引用第215楼鸡蛋灌饼于2012-12-02 15:39发表的 :

——Martin, Geoff, B. Mus, and M. Mus. "Introduction to sound recording."
只会用正弦波测自己的白痴肯定发现不了这一点

声波不是正弦波是什么？

我认输了。

jet.black1 · 发表于 2012-12-2 17:46

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_effect

Counter-contrary evidence

Criticism of Oohashi's studies has been directed primarily at the conclusions regarding listener's preferences the test material; there has been little criticism aimed at the physiological aspect of the studies.

Studies cited as contray evidence did not address the physiological brain response to high-frequency audio, only the subject's conscious response to it. Further investigation of the observed physiological response appears to show that the ear alone does not produce the extra brain waves,[4] but when the body is exposed to high-frequency sound it gives some brain stimulus.

仔细看看这段还真有意思，讲超声波不是用耳朵感受的，而是用身体和心灵。

然而至于是正面感受还是负面感受，会不会伤害身体，那就不得而知了。

所以，我觉得理论部完善之前还是把高于20KHZ直接切掉比较好。

fireboat42 · 发表于 2012-12-2 20:12

玄学爱好者表示，一直有aac就用aac，实在不行再用mp3…虽然我听不出来区别。你问为什么？硬盘机几十个G的容量不就是为了干这个的吗…

- 发送自我的 iPhone 大板凳应用

qieqie · 发表于 2012-12-3 03:28

引用第63楼Jet.Black于2012-11-29 15:44发表的 :

还有lavry DA924是啥？我又不是玄学家，你给我讲下这玩意的好处都有啥，和金克拉比怎么样？

http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf
Dan Lavry makes a very strong scientific case against the use of 192 kHz, even claiming (and very credibly so) that using it gives worse results than 96 kHz.

恰好在audiobar看到，顺手转来

GT2 · 发表于 2012-12-3 04:05

我说这贴怎么能到8页原来又有新战力
大师你果然S1混的少啊

原始恶魔 · 发表于 2012-12-3 08:21

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

532 · 发表于 2012-12-3 08:26

引用第222楼原始恶魔于2012-12-03 08:21发表的 :
你们战有事么用？
随着硬盘储存技术的发展。将来的音频格式将会是WAVE的天下。如果随身设备有个几百T什么的为啥还要压缩这么麻烦？
一首碟700MB的话那可以带几百张几千张碟的容量。一般人听着那是绰绰有余。
其实现在十几G的容量装MP3就有多余的嫌疑，你歌装几千首经常听的有超过100首吗?

淫盘大了以后他们会把超声波跟次声波都压进去的，无底洞

jestime · 发表于 2012-12-3 12:08

引用第222楼原始恶魔于2012-12-03 08:21发表的 :
你们战有事么用？
随着硬盘储存技术的发展。将来的音频格式将会是WAVE的天下。如果随身设备有个几百T什么的为啥还要压缩这么麻烦？
一首碟700MB的话那可以带几百张几千张碟的容量。一般人听着那是绰绰有余。
其实现在十几G的容量装MP3就有多余的嫌疑，你歌装几千首经常听的有超过100首吗?

我mp3里2200多首歌，听的时候都是随机播放

ge1 · 发表于 2012-12-3 12:31

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

LACHESIS · 发表于 2012-12-3 12:44

几千上万首歌随机播放的乐趣尝过方知妙

上网下歌优先AAC，不行再mp3。仅仅是因为不知道压mp3的人脑子怎么想的，tag版本乱的一笔，太容易乱码踩雷了。

原始恶魔 · 发表于 2012-12-3 16:59

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

532 · 发表于 2012-12-3 17:27

引用第227楼原始恶魔于2012-12-03 16:59发表的 :
发展到一定程度肯定能装下几万首WAVE格式的。
而且没几年。
当然你们要装几百万首什么的。。。
反正我自己开车烧得MP3能连着听4，5个小时

10万*0.6G=6万G，算下来似乎也就60T而已，如果都塞一个盘子里，我算淫盘一年翻一倍大概还要四五年的样子

不过那存储密度，没有磁单极子或者什么量子叠加态啥的玩意能搞出来么

YuKin · 发表于 2012-12-3 17:30

mp3就是标签jb乱，下载别人的读取的时候乱，自己整的换个管理工具也要乱，艹。

nalanchen · 发表于 2012-12-3 18:00

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

john · 发表于 2012-12-3 18:21

MP3标签乱是什么概念，压AAC的智商比较高么……

532 · 发表于 2012-12-3 18:28

引用第231楼john于2012-12-03 18:21发表的 :
MP3标签乱是什么概念，压AAC的智商比较高么……

mp4比rmvb高贵冷艳，一个道理

fumeflow · 发表于 2012-12-3 18:28

引用第222楼原始恶魔于2012-12-03 08:21发表的 :
你们战有事么用？
随着硬盘储存技术的发展。将来的音频格式将会是WAVE的天下。如果随身设备有个几百T什么的为啥还要压缩这么麻烦？
一首碟700MB的话那可以带几百张几千张碟的容量。一般人听着那是绰绰有余。
其实现在十几G的容量装MP3就有多余的嫌疑，你歌装几千首经常听的有超过100首吗?

大家战的不是存储的内容
存储和格式没啥可战的比如aac艹翻MP3 以及将来内置小闪存MP3容量500g起跳

iyomumx · 发表于 2012-12-3 19:54

Wav好像没有标签支持哦，难道要靠文件系统？
mp3标签乱是指ID3v1和ID3v2内容不一样吧，m4a（以及ogg等）只有一个标签所以没有这个问题。

john · 发表于 2012-12-3 20:05

引用第232楼532于2012-12-03 18:28发表的 :

mp4比rmvb高贵冷艳，一个道理

你别洗了，这个真洗不了

jet.black1 · 发表于 2012-12-3 20:08

AAC对比MP3有优势的前提是在低码率下。高码率MP3早就可以做到TRANSPARENT。

我觉得，兼容性应该是考虑的首要条件，如果有大量的文件，选择一个格式的前提，是需要考虑一个格式的兼容性以及未来一段时间的生命力。

JPEG2000比JPG好那么多，如今几乎没人买账，PNG天天说要代替JPG，我看也不太可能发生。

在不远的将来，我认为没有一个播放器胆敢不支持MP3，然而AAC则未必。

为什么这么说？说个不开心的故事让你们开心开心

我曾经认为WMA格式要比MP3先进，代表了未来有损压缩的发展方向。

我大约在8年前每天坐在学校的图书馆里，用了一个学期的时间，把图书馆里的200多张CD RIP成了160kbps WMA，为什么没用更高码率？因为那时我电脑硬盘的容量是40GB。

现在那总计16GB的WMA妥妥吃瘪，我当时怎么就那么SB没把那些CD存成MP3呢。

选择小众的东西必然要承担被淘汰的风险，我受到最大的教训就是在这里。

MP3格式虽然格式本身相对落后（好的编码器如LAME的某些方面依然是先进），但依然可以使用，高码率ABX对比和无损在大部分人大部分情况下听感上几乎没有区别，ID3V2.3足够稳定，在可预见的未来兼容性很好。这些对我来说已经够了。

jet.black1 · 发表于 2012-12-3 20:22

兼容性最好，生命力最强的还是无损，一个无损文件可以转成任何一种无损。

即便一种无损格式已经死透到没有任何人支持，还是可以转成其他格式的。

有损格式则没有无损这种重生的可能。

健身牛牛 · 发表于 2012-12-3 20:28

你们都爆弱了，我这个拷24BIT/96K到随身听的人是不是就是神仙了？

fireboat42 · 发表于 2012-12-3 21:03

我一直很好奇一首歌一百多兆的到底和一首歌三十兆的有什么区别…

- 发送自我的 iPhone 大板凳应用

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[数码] mp3怎么还不死壮哉我大aac

本帖子中包含更多资源

[数码]mp3怎么还不死壮哉我大aac