如何读懂命运石之门

darkeyes

九尾空幻 发表于 2018-4-29 12:58
当然是指出你们二人从哲学角度来讨论时空穿越的无意义了。

那什么才叫有意义呢？

意义是什么呢？

shadow001

說了這樣多，其實和一開始時說的沒太大分別
要讓只存在單世界下Dmail合理化的做法，要不就是像設定中Dmail是因果律外，要不就是兩封Dmail不存在直接的因果關係
但不管怎樣，最終都會承認一個不受因果律約束的存在，甚或直接否定因果律

九尾空幻

物理学和分析哲学是一码事吗？你从科学的角度来谈论时空穿越的可能性，这我没有意见，但用分析哲学来谈论时空穿越的可能性就是另一码事了。

维特根斯坦说凡是不能谈的，就应该保持沉默。分析哲学可以搞搞科幻作品的文本分析，但如果觉得可以真正研究能否实现时空穿越，这纯属搞错了自己的研究领域和课题。

sirlion

我觉得你们把石头门的单一时间线看错这个世界的时间可以随便切一段跳跃不就行了

你看似是胸针发了一封dmail导致世界变到了alpha线，但是其实真实这个宇宙发生了dmail发送后，胸针继续生活下去，直到sern发现了深藏在服务器的这封预知了助手死去的信息，然后开始研究同样的dmail穿越时间，再次发送dmail到60年代的sern让他们开始优先研究时间机器，这时世界线才真正被修改，所以这时全世界的人集体恢复寿命并穿越回60年代重新开始新的不一样的路线，然后随着sern发送了多封dmail影响时间，全世界也同时穿越了数次，因为sern的dmail就是为了改变世界而发的，60年代的sern研究的实力也越来越强，但可能受限于世界线收缩的设定，sern只能发送一定数量的dmail就无法继续研究了，必须借由胸针他们发明了电话电磁炉才能达到更完美时间机器的因素，这时主角才刚刚开始dmail作死之路
也就是你不要把这个世界的时间看成是一个线条，他就是一段视频剪辑，dmail可以恢复到之前的剪辑点，但是所有人并没有消失，他们只是度过了之前的经验然后回去被清除了记忆重新度过了这段时间而已，没有任何人会凭空消失，助手也是当时没死，过了几周又重置回去被杀了而已，这样理解我觉得就好多了，这样一来就连未来的打工战士的经历，黑胸针的经历，助手为sern造出时间机器的经历都是他们真实体验过的，只是穿越回来后全部失忆重新过日子而已

所以第一封dmail只要在sern发现之前就删掉，就不会进入alpha世界线了，整个alpha世界线那么多事情其实已经发生了过一次了，只是他们穿越回来后忘记了

堆雪若叶

sherlockchu 发表于 2018-4-29 01:32
“而如果把L的概念推广出去，直接定义为描述X所有行为逻辑的规律法则，也还是能找到一些无法推导唯一结果 ...

两瓶完全相同的饮料当然不存在，你不必对此做论证的
而我所举的例子其实是对“完全相同”这个概念做了另外的界定，前提是在你我作为普通人的观察中，两瓶饮料外观上无法被分辨出区别，你取走任意一瓶饮料的过程对你而言也没有区别。在这个意义下我把这两瓶饮料的关系称之为“你的观察里两瓶并排摆放的饮料完全相同”，但其实这就是非常简单的日常选择问题啦……举这个例子也就是想表达即使你掌握了自己所有的行为逻辑，也即L，仍然无法从L推导出唯一发展的情况。当然如果你把L再进一步扩展，让自己有更广知的视角去分辨这两瓶饮料，察觉到饮料中奖与否所导致的细微差别，也许能导向唯一的发展，但是这个意义下的L已经超出实际意义了，这种法则的存在我表示质疑。因此我是认为要么L不能作为描述一一关系的法则，要么就是描述一一关系的法则L不存在。

而对于你上面提出关于世界线的看法，第二点不是已经把存在的问题自己说明了吗……和之前提出的假设（1）中不同世界线存于不同世界的问题是一样的吧，就是剧中人物的行为到底有没有意义，他们的努力有没有拯救自己拯救世界，你也对此表示质疑态度。我的看法还是不存在世界线的转换就没有这种问题了，所谓跳线只是把现在的世界线在时间轴上往回扳然后尝试着往其他可能存在的世界线的路径靠拢，这个过程仍然保持着人物环境的一致性，并且有明显区别于其他世界线的逆流过程，那么这条世界线就有了被拯救的意义。

darkeyes

九尾空幻 发表于 2018-4-29 13:11
物理学和分析哲学是一码事吗？你从科学的角度来谈论时空穿越的可能性，这我没有意见，但用分析哲学来谈论时 ...

8012年了

交叉学科的重要性都已经深入到几乎所有的细分行业里

且不说这仅仅只是在谈论这么低层面的事情

就算是严肃的当作课题，都无不可。

对方深入了解的和自己深入了解的，在生命有限的前提下，无论是哪个方向的交流都是有意义的

好好说人话，说自己的看法没问题，不要嘲讽。

九尾空幻

darkeyes 发表于 2018-4-29 13:31
8012年了

交叉学科的重要性都已经深入到几乎所有的细分行业里

你自己前面谈海德格尔的“时间”都被人家嘲讽是神棍、民哲了。

谈时空穿越的可能性，就老老实实在科学、科幻的层面上谈，瞎扯哲学，被人笑话不是很正常吗？

sherlockchu

堆雪若叶 发表于 2018-4-29 13:31
两瓶完全相同的饮料当然不存在，你不必对此做论证的
而我所举的例子其实是对“完全相同”这个概念 ...

“前提是在你我作为普通人的观察中，两瓶饮料外观上无法被分辨出区别，你取走任意一瓶饮料的过程对你而言也没有区别”

van Inwagen的论证是典型的形而上学的论证，不考虑行为者认知状况。L严格说是这么一套法则：给出初始状态，之后所有状态都能自然推理出来，这个L不是人的行为法则，人在这个论证中就跟木偶差不多都是受法则支配和推动的，因为consequence argument部分就是说明（若绝定论为真）人一点自由都没有。

你说的“举这个例子也就是想表达即使你掌握了自己所有的行为逻辑，也即L，仍然无法从L推导出唯一发展的情况”，其实误解了论证的性质。这个混淆很常见，就是混淆形而上学和认知层面。

darkeyes

九尾空幻 发表于 2018-4-29 13:38
你自己前面谈海德格尔的“时间”都被人家嘲讽是神棍、民哲了。

谈时空穿越的可能性，就老老实实 ...

他带着观点和论据实力说话，和你这种张口就全盘否定的能一样？

给自己长点脸好吗？

和他叫交流，和你叫喷

九尾空幻

darkeyes 发表于 2018-4-29 14:42
他带着观点和论据实力说话，和你这种张口就全盘否定的能一样？

给自己长点脸好吗？

是他有实力，还是你根本没有实力？

比如说，你前面究竟是想用海德格尔的生存论来阐释《命运石之门》的精神内核，还是用海德格尔的“时间”来解释《命运石之门》的世界观？也许在你混乱的思维里，不能区分两者？

他显然不懂海德格尔的基础存在论，无法意识到你所说的“任何人在他还不是的时候，就已经是他所可能的一切性了”的生存论意义，所以把海德格尔的时间理解为类似于康德的“先验条件”，然后再嘲讽你混淆了这种先验条件与客观时间，从而引领你走上了用海德格尔的“时间”来解释《命运石之门》的世界观的方向。此后，你也不再谈“哲学内核”了。

这样看来，分明是你自己缺乏实力，被嘲讽的同时，还令你被他的无知牵着鼻子走，而你反倒赞叹起他的实力……

堆雪若叶

sherlockchu 发表于 2018-4-29 14:14
“前提是在你我作为普通人的观察中，两瓶饮料外观上无法被分辨出区别，你取走任意一瓶饮料的过程对你而言 ...

我后面也有把这个L的概念扩充到超出普通人的认知能力的说明，当然也可以进一步延伸到你设定的将人当做木偶一样受法则的支配和推动。不过同样对于这种L是否存在我是保持质疑的，如果只是为了说明人没有自由而提出这种能完全支配人的行为的L，感觉是不是存在循环论证的问题？

关于形而上学和认知的问题，我是觉得形而上学的结论应该和认知吻合吧，要不然这个结论的意义也不大了。

九尾空幻

你的未来是通过你的选择你的行动来实现的。任何人在他还不是的时候，就已经是他所可能的一切性了。

这个观点，其实与萨特的存在主义更为接近（把海德格尔的基础存在论与萨特的存在主义混淆是常见的现象），存在先于本质，人是他一切可能性的总和。

从海德格尔的生存论或萨特的存在主义来解读《命运石之门》的“哲学内核”，当然未尝不可（用海德格尔的生存论当然更难些，海德格尔的哲学远非一般人读些二手资料，特别是对海德格尔有很大偏见的英语资料就能掌握的，更别说是临时搜百科了），但用哲学来解读一部作品的精神内核不能混淆于用哲学来使这部作品在科幻层面的世界观设定合理化，《命运石之门》中的时间穿越始终是科幻层面的事情，海德格尔在《存在与时间》中所说的“时间”与这种科幻意义的时间当然是不同的。

前面那位用《存在与时间》的最后一句话来表明海德格尔对存在与时间的关系也是语焉不详的，这可能来自于英美分析哲学对海德格尔哲学的偏见，但更可能是因为他对海德格尔哲学的无知。要知道，《存在与时间》最终没有完成，我们看到的这部分涉及的是基础存在论，即是关于此在的研究，海德格尔在这本书中探讨的就是此在的时间性。海德格尔哲学难懂，但并非语焉不详，那个提问的方式不过是海德格尔所惯用的引出问题、继续研究的方式，如果读过海德格尔的原著就会知道这一点。

如果楼主的水平足够高，能用海德格尔的生存论来解读《命运石之门》的“哲学内核”，那么也不至于在被那位sherlockchu嘲讽、误导，还钦佩他……这摆明了是略知皮毛就卖弄。

学术这东西，需要你的水平达到了一定的程度，才能分辨别人的实力，否则你只能盲信看起来好厉害的人或说法。

sherlockchu

堆雪若叶 发表于 2018-4-29 16:06
我后面也有把这个L的概念扩充到超出普通人的认知能力的说明，当然也可以进一步延伸到你设定的将人当做木 ...

应该说这是因果决定论的基本预设。van Inwagen论证的本意是说明自由与决定论不相容，他反驳的对象是那些兼容论者（比如Ayer，Lewis这样的）。我之所以假定L，是因为大多物理主义整个支持它，而且SG作品的氛围和物理主义世界观的亲和性应该比较高。我个人也不同意那个无所不包的自然法则L，只是我认为这里用这个理论框架比较恰切。

形而上学在当代的讨论中确实和认知的（epistemological）问题区分开来。这个区分还是很有意义的。很多哲学家已经厌恶谈论认知框架，而认为哲学家应该关注事实，而事实就是指独立域认知框架的内容。不过，我能理解你的疑虑。有些欧陆的、现象学传统的学者就质疑这个差异。

sherlockchu

堆雪若叶 发表于 2018-4-29 16:06
我后面也有把这个L的概念扩充到超出普通人的认知能力的说明，当然也可以进一步延伸到你设定的将人当做木 ...

嗯。我觉得说明这个差异还是找下例子吧。

后期莱布尼茨提出整个世界都是由不可分的心灵实体构成，这种心灵实体叫做单子（monad）。单子之间不存在因果互动。无数的单子构成一个世界。上帝会在所有可能世界中（或是单子组合）选出最好的世界。他的主张是典型的形而上学主张，他关心的并非我们如何认知世界，而是世界的本质结构。那么你问：莱布尼茨怎么知道世界是由单子构成的呢？他估计会说他依赖于理性直观，他直接地知道，或者他会说这类问题他不关心。同样的，斯宾诺莎认为只存在一个实体，而其他的东西都是那个实体的样态（mode）或属性。你也不能指望他说他如何认知到这点的。然后，我认识的搞形而上学的，都不怎么在意知识论问题。

既然莱布尼茨可以假定单子，然后从此出发解释世界。那么，van Inwagen假定一套理想的自然法则也没什么不合适的。莱布尼茨不需要认知单子，van Inwagen也不需要认知那些自然法则。

理想的自然法则、莱布尼茨的单子、斯宾诺莎的实体都是哲学家运用思想实验达到的。这个是哲学的基本方法。就哲学方法论和形而上学关注的内容而言，Williamson有篇极好的文章，收录在Leiter编的The future for philosophy。

darkeyes

九尾空幻 发表于 2018-4-29 15:01
是他有实力，还是你根本没有实力？

比如说，你前面究竟是想用海德格尔的生存论来阐释《命运石之门》的精 ...

我之前在石头门0的贴里面就写的很清楚，并且就你说的这些和他交流过一次了。

https://bbs.saraba1st.com/2b/thread-1580216-12-3.html

评论之前先看好前因后果。

我对海德格尔的了解确实不深入，只读了存在和时间，说民哲没有什么问题，没有系统的去学习。他给出了资料并且明确了观点要对时间性加以区分，我在知识储备没有够反驳的时候，我不再谈哲学内核是因为我对他提出的海德格尔的时间论述并不足以反驳，我略知皮毛的是前者。

我不正是遵循着你说的保持沉默吗？
怎么现在又变成不对了？

你说我水平低，他说我水平低，我自己水平如何，我清楚的很。这没什么，我哲学水平是低。

但你直接上来就言而无物的开嘲讽，我忍了你一次又一次，几岁啊？还要在这虚拟的网上找存在

你高你出来走两步就是了

darkeyes

九尾空幻 发表于 2018-4-29 15:01
是他有实力，还是你根本没有实力？

比如说，你前面究竟是想用海德格尔的生存论来阐释《命运石之门》的精 ...

在那个楼里，首先我提出海德格尔存在的精神内核，其中还特意举例AI助手，助手，或者有人分离出来的其他AI助手，从海德格尔的存在论考虑都包括在助手这个存在中间

然后我从这个角度引申出：世界线和人的存在一样，充满了无限的可能性

这就是我的核心观点。

他反驳的也很清楚明确：

整个石头门都没有区分两种不同的时间性概念，构建先验条件的原初时间与客观时间。海德格尔在“存在与时间”的Division II，65小节引入时间性结构，它解释并奠基了此在或意向性（intentionality）的基本结构，因此构成意向性的最深的层次。海德格尔之后则用时间性结构去解释他在Division I中发展的“实用主义”分析以及他后来的生存论分析。可以清楚看到的是，海德格尔的“时间性”类似于康德的先验条件的，他后来在“康德书”中开展了这种解释将康德的分析论与感性论都建立在时间性的共根上，他后来这本书也被视作这里解读的另一个明证。

所以我搞清楚这些之前，我不再讨论我之前的观点。

你有实力，你牛逼，现在该你出来走两步了。

九尾空幻

darkeyes 发表于 2018-4-29 20:53
我之前在石头门0的贴里面就写的很清楚，并且就你说的这些和他交流过一次了。

https://bbs.saraba1st.com ...

“密涅瓦的猫头鹰在黄昏起飞，用哲学来谈时空穿越这种科幻，醉了”这是言之无物的单纯嘲讽吗？

“密涅瓦的猫头鹰在黄昏起飞”是黑格尔的名言，我借用黑格尔这句名言来表明用哲学谈时空穿越这种话题的荒唐，这是单纯嘲讽吗？

lcn

九尾空幻 发表于 2018-4-29 12:51
分析哲学搞搞科幻作品的文本分析也就罢了，要是觉得能用“哲学”来研究时空穿越这种科幻问题，纯属搞笑的 ...

以哲学为指导来为时空科幻的研究指名方向是非常务实的方法

九尾空幻

darkeyes 发表于 2018-4-29 21:05
在那个楼里，首先我提出海德格尔存在的精神内核，其中还特意举例AI助手，助手，或者有人分离出来的其他AI ...

他的反驳是以你用海德格尔的时间性来解释《命运石之门》的世界观为前提，即你把海德格尔的时间性当成了时空穿越的那个时间，能理解吗？

而他何以这样认为呢？是因为他不知道海德格尔的基础存在论与康德的先验哲学不同，海德格尔的基础存在论还是一种生存论。由于他无知，所以他不知道海德格尔讲的是在此的时间性，而这个时间性不能当做康德的感性直观来理解；他也意识不到“任何人在他还不是的时候，就已经是他所可能的一切性了”的生存论意义，即此在的存在是能在。

由于他用康德的先验哲学来套海德格尔的基础存在论，把海德格尔的时间性当做康德的感性直观，这导致他只能看到你在混淆这种“先验条件”与客观时间（时空穿越的那个时间）来解释《命运石之门》的时空穿越的合理性问题，而完全意识不到你还有可能在用海德格尔的生存论来解读《命运石之门》的精神内核、哲学内核。

他对海德格尔无知，你也不懂海德格尔哲学，这导致了你无法判断他的对错，这就是你们二人讨论的缩影。

sherlockchu

lcn 发表于 2018-4-29 23:06
以哲学为指导来为时空科幻的研究指名方向是非常务实的方法

中国有位科幻作家就是学哲学出身的。

指导不好说，未免有些居高临下。鉴于哲学/科幻都使用思想实验，了解一些哲学倒是可能让科幻作者规避一些概念错误。然后，不少哲学家挺喜欢讨论科幻，或是把科幻与哲学联系在一起：Science Fiction and Philosophy: From Time Travel to Superintelligence.

sherlockchu

九尾空幻 发表于 2018-4-29 23:09
他的反驳是以你用海德格尔的时间性来解释《命运石之门》的世界观为前提，即你把海德格尔的时间性 ...

这部分我还是回应下。

（1）海德格尔和康德的关系是微妙的。我个人接受把他前期的存在论的主张解读为类似康德的先验观念论。海德格尔与康德必然有极大不同，论证方式更是迥异。但是不妨碍海德格尔接受这个框架。确实，海德格尔为了超出当时主流的新康德主义锻造了一系列术语，但是这不意味着海德格尔提出了什么超越康德理论框架的东西。他后期的转向也是打算超出这个框架。把海德格尔、胡塞尔放在先验观念论的框架下解读在北美是个挺常见的方案。

也许你认为他们之间的差异在于康德的先验哲学关注认识论，而海德格尔对认识论评价很低。你可能想到的是Allison对康德的认识论解读。我个人是认为康德是个形而上学家，而Allison对康德的解读很多都不太通（比方说，第三个二律背反）。如果康德也关心存在论问题，存在论的海德格尔与先验哲学的康德就没有你认为的那么大差别。
然后你认为我把康德先验感性论中的时间与海德格尔的时间观念混淆了。这个我打算澄清下。康德从来没有认为作为纯粹直观的时间/空间能奠基他的知性形式。海德格尔后面引入“时间性”的时候，是统一之前的存在论分析与之前的“实用主义分析”，因此时间性是意向性（此在）的最深层结构。这里，海德格尔把时间性当作意向性结构的基础，康德则似乎从没提出过先验哲学的基础是什么（所以谢林在信中说：康德给出了结论，而前提阙如）。他们俩人构想时间性的方式是确实不同的。

（2）黑格尔在法哲学说的话，我认为表达了黑格尔对哲学的一些看法，这个考虑应该是元哲学层面上的，规定哲学的工作与任务。问题是：我没有看出什么理由一定要去接受黑格尔对哲学的看法。

至少从当代哲学的视角，黑格尔的哲学抱负已经过时了。这不是说黑格尔的哲学是完全错误的，或是一点价值都没有（像是Pippin和Pinkard都从当代视角解释黑格尔）。黑格尔那样的体系哲学是为了回应一系列特定哲学问题的，这些问题诞生于19世纪末期的德意志文化圈（关于后康德哲学的问题域，参：Beiser, the Fate of Reason; Frank, All or Nothing）我们时代不共享那套问题域了，自然也没必要太把黑格尔的话当回事。

HYNDコン

sherlockchu 发表于 2018-4-29 00:53
“既然在這個世界線上不存在發送短信的歷史，想要通過因果解釋這個問題，短信的來源就只能是其他世界線了 ...

两条不同的世界线向过去追溯，你会发现这两个世界线是同源的。因此其他世界线是可以对过去任何一个时点发送Dmail而不用担心“因”不存在导致的祖父悖论。

HYNDコン

任何世界线都是客观“存在”的。就跟两点之间光如何传播一样，你在仙女座大星云的某一个行星陨坑里探知到北京西直门立交桥上的一个路灯灯光的可能性不为零，即客观“存在”。

所以你可以认为胸针活在每一个世界线上，每一个胸针都可以当主角。

sherlockchu

HYNDコン 发表于 2018-4-30 00:51
两条不同的世界线向过去追溯，你会发现这两个世界线是同源的。因此其他世界线是可以对过去任何一个时点发 ...

我前面已经反驳同一个世界有多条世界线了。不过若你不接受因果决定论，你完全可以不接受我的反驳。

九尾空幻

sherlockchu 发表于 2018-4-30 00:34
这部分我还是回应下。

（1）海德格尔和康德的关系是微妙的。我个人接受把他前期的存在论的主张解读为类 ...

你用康德的感性直观套海德格尔的时间性，是不是令你错失了其生存论的意义呢？这个事实还无法令你意识到你这种理解的荒谬性？

我这里只能告诫你，不要以为靠着那些二手资料就可以对胡塞尔、海德格尔哲学有一个较为准确的把握，用康德的先验论来解读胡塞尔、海德格尔，虽然不能说毫无意义，但从认识胡塞尔、海德格尔的思想本身来说是非常糟糕的做法。

至于黑格尔的名言是对哲学本质的深刻洞识，哲学不是赶时髦。

compass01

sherlockchu 发表于 2018-4-29 12:40
特别怪异……肉身切换其实也是意识切换。

（1）W1的打工战士1在2035年穿越，

说不通的。你这个理论分两部分。

1. 在 W1 启动任何时间机器（包括载人穿越机或者dmail或者脑电波发送机）会导致 W1 重构为 某个W
2. 这个目的地 W 恰好可以保证某种逻辑连续。W1 有dmail 则 W2 也有 dmail ，W1的时间机器坐着打工战士会导致W2的时间机器里也有打工战士。而且W2的打工战士“恰好”也有W1的打工战士的记忆。

现在你说，W2与W1之间没有因果关系？用这套理论，我可以说世界每一刹那都在生灭，单一世界线内也没有因果律。

所以线内因果和线间因果，二者要么皆存，要么皆无。皆存，则凶真是神，一切世界状态的变化（包括线内时间推进，线内时空跳跃，跳线）的前提是凶真认为合理，凶真的意识对应绝对时间坐标；皆无，则作者是神，神说是啥就是啥。

HYNDコン

sherlockchu 发表于 2018-4-30 00:59
我前面已经反驳同一个世界有多条世界线了。不过若你不接受因果决定论，你完全可以不接受我的反驳。 ...

因果决定论？想多了。

我支持多世界线共存并不代表我认为因果是确定的，恰恰相反，这些世界线都是不确定的

参见单电子双缝干涉实验

sherlockchu

九尾空幻 发表于 2018-4-30 01:02
你用康德的感性直观套海德格尔的时间性，是不是令你错失了其生存论的意义呢？这个事实还无法令你意识到你 ...

首先，你说的很对：这个解释框架的合理性也是有争议的。我在阅读海德格尔的时候发现利用这个框架，很多晦涩难解的部分都能说通了。当然，这确实不意味着这个框架是正确的。然后，海德格尔的生存论分析可以被统合到他的时间性分析里，这也是为什么时间性分析是此在最深的结构。我上面已经说了，海德格尔的时间性和康德的时间有本质不同，尽管我接受一种对海德格尔的康德理解，我没有简单等同海德格尔的时间性和康德的时间性。最后，你说的生存论部分，我也是把它当做意向性结构理解的。我上面也说了，海德格尔和康德的术语不一样，海德格尔自己锻造一系列术语为了区分自己和新康德主义者和那些过度理论化的哲学，不过我不认为他的分析是非康德的，他试图阐明理论认知的前理论状态，而这个分析显然是一种先验分析。如果你要我给出文本分析，很遗憾，我不觉得S1是个做这类分析的地方。我承认我的理解会有缺失，而这个缺失几乎是必然的，Ross伟大的亚里士多德研究也被后辈学人挑出不少问题，谁都没法确定自己的解读是一定正确的。如果你不接受我的考虑，也没问题。

其次，黑格尔的哲学和论断绝不是赶时髦。我个人很崇拜黑格尔——黑格尔在很多地方比康德更有趣。然而，我是质疑存在一种特定的哲学观念，还有黑格尔那种哲学纲领。哲学本身的形态会随着问题域的变化而变化，这也部分解释了为什么分析哲学与欧陆哲学存在极大差异—— 它们的问题域差异大。当代哲学能做什么？Garry Gutting有本小书谈到过这点，认为哲学就是运用概念工具去系统化、统一我们诸多不同的直觉。Nozick直接把哲学当作某种概念游戏，甚至真理一点也不重要。我个人特别推崇Sellars的建议：哲学就是去调和科学图像（scientific image）和日常图像（manifest image）。你确实可以持有黑格尔的元哲学立场。不过，我倒是认为你需要说明为什么他对哲学的设想是对的。我感觉当代黑格尔主义者都不是这样设想哲学的。

sherlockchu

compass01 发表于 2018-4-30 01:09
说不通的。你这个理论分两部分。

1. 在 W1 启动任何时间机器（包括载人穿越机或者dmail或者脑电波发送机 ...

“1. 在 W1 启动任何时间机器（包括载人穿越机或者dmail或者脑电波发送机）会导致 W1 重构为 某个W”：其实我否认这一点。我认为，W1启动时间机器，W1就不存在了。“导致”（cause）指称一种因果关系，这是我竭力避免的。

“现在你说，W2与W1之间没有因果关系？用这套理论，我可以说世界每一刹那都在生灭，单一世界线内也没有因果律。”：

（1）因果关系只在单一的时间线内，不存在跨世界线因果。

（2）我的那个考虑确实有极其悖论性的结果。比如，你不知道被转移的世界W2的打工战士和时间机器是怎么冒出来的。也许根据W2的自然法则能够解释为什么会忽然出现时间机器和打工战士，而它们的出现不是由于W1的跨世界因果，而是由于W2的初始条件和自然法则。所以我认为，那个W2必然在自然法则上同我们生存的世界极为不同……一个非常吊诡的世界。虽然吊诡，不过我认为逻辑应该没问题。

HYNDコン

sherlockchu 发表于 2018-4-30 01:44
“1. 在 W1 启动任何时间机器（包括载人穿越机或者dmail或者脑电波发送机）会导致 W1 重构为 某个W”：其 ...

你第一个结论就错了。

跨世界线的因果关系是存在的。你可以把因果关系想象成引力跨维度生效。

九尾空幻

sherlockchu 发表于 2018-4-30 01:26
首先，你说的很对：这个解释框架的合理性也是有争议的。我在阅读海德格尔的时候发现利用这个框架，很多晦 ...

你这么做是把一物当做另一物来看待，相当于逃避思想。

至于“密涅瓦的猫头鹰在黄昏起飞”显然是黑格尔基于西方两千多年哲学史的洞识，历史令之有力。

sherlockchu

HYNDコン 发表于 2018-4-30 02:01
你第一个结论就错了。

跨世界线的因果关系是存在的。你可以把因果关系想象成引力跨维度生效。 ...

跨世界因果不存在是可能世界框架的常识…… 不同可能世界就是根据因果独立和因果封闭设想的：

https://plato.stanford.edu/entries/possible-worlds/#Concretism

sherlockchu

九尾空幻 发表于 2018-4-30 02:05
你这么做是把一物当做另一物来看待，相当于逃避思想。

至于“密涅瓦的猫头鹰在黄昏起飞”显然是黑格尔基 ...

ORZ。考虑海德格尔和新康德主义的关系，把他理解为一个怪异的康德主义者就是根据“哲学史”的连续性。算了，你开心就好……

九尾空幻

sherlockchu 发表于 2018-4-30 02:11
ORZ。考虑海德格尔和新康德主义的关系，把他理解为一个怪异的康德主义者就是根据“哲学史”的连续性。算 ...

新康德主义与现象学是什么关系？任何了解哲学史的人都能从这种强调新康德主义与胡塞尔现象学乃至海德格尔哲学的连续性的说法中感到深深的恶意。

兼听则明，偏信则暗，如果你实在难以研究原著，还是读读中文的二手资料吧。

再说，谈论哲学可不是卖弄二手资料。

sherlockchu

HYNDコン 发表于 2018-4-30 01:23
因果决定论？想多了。

我支持多世界线共存并不代表我认为因果是确定的，恰恰相反，这些世界线都是不确定 ...

因果决定论是主流的物理主义者支持的立场，我这里遵循惯例。非决定论的量子世界争议很大，前面我也已经说了，这里不再重复。

sherlockchu

九尾空幻 发表于 2018-4-30 02:19
新康德主义与现象学是什么关系？任何了解哲学史的人都能从这种强调新康德主义与胡塞尔现象学乃至海 ...

海德格尔的博士论文老师是西南学派的新康德主义者里克特啊！……虽然海德格尔不喜欢他。他成长的哲学氛围也是新康德主义占据主流的。然而影响他的主要是西南学派而非马堡学派。然后，胡塞尔给里克特的信里也说：他们在很多方面都是高度一致的。然后，Windelband对哲学的设想和胡塞尔还真挺接近的，尽管方法论完全不一样。我不太清楚胡塞尔思想形成和新康德主义的关系，不过根据我提到的那封信，胡塞尔和里克特是有极多共识的（如果你质疑那封信，我可以给你引用信息）。然后，胡塞尔哲学和康德哲学关系，这个参考Zahavi吧，写作比大多分析哲学家还清晰的现象学家。

我自己能读海德格尔的英译本，不至于没能力读一手文献。你说“兼听则明”似乎是对的，不过中文文献实在读不习惯，只有参考译名的意义。原因很简单，国内海学的风格太神秘主义了……我认识一个国内用老庄思考海德格尔的，到了美国也用分析风格处理海德格尔文本了。刘哲老师研究黑格尔和康德也不参考中文研究，只参考德、法、英语的研究。还有，分析海德格尔也不是只有一种框架，不是所有人都认为海德格尔肯定先验观念论的。

九尾空幻

sherlockchu 发表于 2018-4-30 02:35
海德格尔的博士论文老师是西南学派的新康德主义者里克特啊！……虽然海德格尔不喜欢他。他成长的哲 ...

你读过海德格尔还会犯你那些无知的错误吗？

胡塞尔还说过现象学唯我与海德格尔而已，海德格尔对于现象学的重要意义还用得多说吗？

否定海德格尔的基础存在论在哲学史上的伟大地位，把海德格尔说成是用锻造术语来区别于新康德主义的怪异康德主义者，这种简直是恶意的污蔑。

sherlockchu

九尾空幻 发表于 2018-4-30 03:08
你读过海德格尔还会犯你那些无知的错误吗？

胡塞尔还说过现象学唯我与海德格尔而已，海德格尔对 ...

算了……你开心就好。海德格尔专家多了去了，不少持有这种看法，看来他们都很“无知”了。

我本来以为你会尊重历史事实的。存在大量的证据都能显示新康德主义对海德格尔构成影响，而海德格尔的哲学则部分是为了回应原有哲学范式的缺失。可能你只翻过点国内出品的神棍流文献估计根本不知道这些。从语境和问题域讨论过去哲学思想本来是一个很好的进路。举个例子，Henrich和Frank做的语境研究澄清了很多黑格尔哲学晦涩难解的地方，然后你会发现黑格尔的哲学其实不是那么有原创性，他强大的地方在于对诸多理论框架的整合能力。伟大哲学家这种说法部分就是外行人的迷思（myth）罢了，他们的思想同他们的思想背景脱不开关系：黑格尔同后康德“泛神论争议” 的语境脱离不开关系，同样的海德格尔也同新康德学派脱不开关系。考虑这种关系是正视思想史的连续性。

最后，吐槽下“海德格尔的伟大地位”……其实，分析哲学圈过去长期都把他当神棍的（受Carnap的影响）。