虽然我很讨厌今西这个右棍
但麻烦某些人看看IGLOO里萨拉米斯甚至HLV是怎么机动的，别拿21世纪初的火箭技术去套150年后好吗
宏 发表于 2014-3-17 12:36
带气动面的飞行器失速是怎么处理的这在网上太多我懒得给你找，自己看。不懂就去看看纸飞机是怎么飞的。不 ...
谁在和你讨论“带气动面的飞行器失速怎么处理的”啊，您现在不就是打着滚说“南瓜饼的姿势制御喷嘴推力就是不够就是不够就是不够”嘛，可惜人家在原作里就是各种机动做得好好的。
0.5秒内180度调头的固定靶，瞄准时请您多努力。而且南瓜饼的装甲你180发GU11和12发AMM-1就算全弹命中又能怎么样？是不是又该出现“我打你肯定秒弱点，你打我肯定擦不到边”定律了？还是说您打算空中停车变形来一发全功率头部激光炮啊——你都这么给面子的停车了我不把你当固定靶好好打岂不是太过分啊。
本帖最后由 justice 于 2014-3-17 12:53 编辑
宏 发表于 2014-3-17 12:39
能放在一起比吗？————当然能，你找资料证明铁球的调姿推重比大于2好了
铁球这种没有气动面的玩意不 ...
谁主张谁举证，请你拿出铁球的调姿推重比不大于2来，然后再拿出铁球和南瓜饼的姿势喷嘴功率相同的证据来。
反正南瓜饼的机动表现如何原作里可以直接看到，您要是想质疑就拿点干货出来而不是满地打滚“反正你就那点推力”“我就是觉得你推力不够”
宏 发表于 2014-3-17 12:55
可惜人家在原作里就是各种机动做得好好的。————这就来原作了，你的数据呢？VF-1在原作里飞出的机动按 ...
是啊是啊，反正您就是“我说你的姿势制御喷嘴推力不够那就是不够，我说你失稳不能改出那就不能改出”嘛
对于TMA来说空中变个形把枪口指到身后和加速减速有毛关系啊，说来说去又是一个规则发明家“你不按着20世纪气动航空器的规矩飞就是犯规就不算数”嘛
VF-1靠气动外形飞出20G机动是在哪一集还是在剧场版多少分钟，指出来我去看看啊。别最后给出来的要么是宇宙战要么是空中变形。
宏 发表于 2014-3-17 12:57
请你拿出铁球的调姿推重比不大于2来
别逗啊，我还说VF的调姿喷口推重比大过1000呢，你是不是也要 ...
http://zarco-macross.wdfiles.com/local--files/wiki:vf-1x/VF1cutaway.gif
推重比大过1000的调姿喷口在哪，麻烦您指出来让咱开开眼
宏 发表于 2014-3-17 13:04
对于TMA来说空中变个形把枪口指到身后和加速减速有毛关系啊————反正你的原作里已经没有牛顿三定律了 ...
空中变形一定要涉及加减速吗？
所以说来说去还是脑子停留在气动航空器上嘛，谁规定过TMS像气动航空器那样永远只能朝前飞？
justice 发表于 2014-3-17 12:45
谁在和你讨论“带气动面的飞行器失速怎么处理的”啊，您现在不就是打着滚说“南瓜饼的姿势制御喷嘴推力就 ...
硬吃AMM-1H还是挺疼的。
其实常规武器VF-1没有啥特别大的优势，毕竟按设定时间马哭骡死是现在，而钢弹是几百年后，OTM再厉害也没说常规炸药一下子逆了天，天顶星人自己用的都大多是能量兵器。超新星计划以后的VF才有点“确实牛逼”的感觉。不过VF-1的升级空间很恐怖，后面一些年代，那些换了芯子的VF-1才叫真厉害。
宏 发表于 2014-3-17 13:09
自己看图上（6）是什么玩意
low-thrust vernier thruster
宏 发表于 2014-3-17 13:10
空中变形一定要涉及加减速吗？————牛顿泪流满面，说不涉及空气跑哪里去了 ...
所以说空气阻力带来的减速和空中变形转向到底是有什么关系啊？到底怎么影响南瓜饼变形时把枪指到背后了？
转进千里也有点限度
本帖最后由 justice 于 2014-3-17 13:59 编辑
宏 发表于 2014-3-17 13:21
到底怎么影响南瓜饼变形时把枪指到背后了？————来，告诉我铁球减速撞墙的时候相对速度是怎么变化的。 ...
铁球又不能靠变形随意改变主推进器的指向，您这转进如风的实在是太难看了
“你都这么给面子的减速了我不把你当固定靶好好打岂不是太过分啊”这是您的原话，然后我告诉您南瓜饼可以在0.5秒内把枪口指到任何一个它愿意的方向上。于是您又转进到加速减速上？所以加减速到底是怎么让南瓜饼没法靠变形改变枪口指向了？
宏 发表于 2014-3-17 13:14
那又怎样？这就说明低于1000了
那就拿出干货来证明过了1000呗。要么拿数据，要么拿原作里符合1000推重比的画面表现来。
是不是最后又要变成“你怎么知道不可能”啊
宏 发表于 2014-3-17 14:43
铁球又不能靠变形随意改变主推进器的指向——然后我告诉您南瓜饼可以在0.5秒内把枪口指到任何一个它愿意 ...
你确定要和一个升力完全不依赖空气动力引擎推力也和空气含氧量毫无关系的飞行器谈飞行包线？你见过有人研究运载火箭的飞行包线么？你真的理解了飞行包线的那条线是怎么得出来的么？
宏 发表于 2014-3-17 14:33
你先去证明铁球的调姿喷口推重比大于2啊
我提出过“铁球的调姿喷口推重比大于2”这个命题吗？
我说的是南瓜饼在动画里的机动表现有眼睛的人都能看得到，说明它的姿势制御喷嘴有足够的推力做到这一点。
然后某人满地打滚“南瓜饼推力就是不够就是不够”“因为铁球推力不够所以南瓜饼推力也不够”“你不能证明铁球推重比大于2所以铁球推重比肯定小于2”
谁主张谁举证这么点基本素养都没有就别转进千里了好不好？
宏 发表于 2014-3-17 16:07
为什么不能谈？同样是大气层内飞，铁球又不是反重力且无视空气阻力的，没见过火箭的飞行包线你还能没见过 ...
你们家铁球能在大气层内飞，田忌赛马还玩成习惯了
本帖最后由 justice 于 2014-3-17 16:25 编辑
宏 发表于 2014-3-17 16:17
说明它的姿势制御喷嘴有足够的推力做到这一点。
---------------
喷了。你说足够就足够，那还有什么讨论 ...
所以说谁主张谁举证啊
原作里靠姿势制御喷嘴飚出的机动性就是那个样子，你要是质疑那就拿出干货来证明那是错的。
一毛钱干货拿不出来，就是满地打滚“我觉得推力不够我就是觉得推力不够反正我觉得推力不够总之我觉得推力不够无论如何因为宇宙用武装作业囊的铁球推力地所以大气层内专用制空TMA南瓜饼的推力肯定也低”？
宏 发表于 2014-3-17 16:18
你家南瓜饼飞3马赫那是你自己说的。
南瓜饼就算能飞3光速又关铁球什么事了？
宏 发表于 2014-3-17 16:25
原作里靠姿势制御喷嘴飚出的机动性就是那个样子
------------------------------------------
原作无敌， ...
数据当然有用啊，我一直等着你拿南瓜饼姿势制御喷嘴的推力数据出来打脸呢，拿出来看看啊。
莫非满地打滚“就是不够就是不够就是不够”也是数据的一种？
宏 发表于 2014-3-17 16:29
南瓜饼姿势制御喷嘴的推力数据
--------------------------------------
你自己拿啊？ ...
谁主张谁举证谢谢
我的主张就是原作里南瓜饼靠姿势制御喷嘴飚出的机动性就是那个样子
如果您有异议就拿点干货出来证明您的主张，拿不出来就别满地打滚“就是不够就是不够就是不够”了，难看死了
下意识看了下发帖时间……
justice 发表于 2014-3-17 16:34
谁主张谁举证谢谢
我的主张就是原作里南瓜饼靠姿势制御喷嘴飚出的机动性就是那个样子
那就请你举证南瓜饼的制御喷口有足够推力，在大气层内想高机动，每个喷口的推比起码要大于1吧？
柯柏文 发表于 2014-3-17 16:43
那就请你举证南瓜饼的制御喷口有足够推力，在大气层内想高机动，每个喷口的推比起码要大于1吧？ ...
原作里存在南瓜饼升空以及机动的客观事实，原作设定表示南瓜饼的姿势制御喷嘴可以提供足够推力，所以可证南瓜饼不存在推力不足的情况。
或者您也举证VF-1是如何靠连F-14D都不如的发动机飚到3马赫的？
justice 发表于 2014-3-17 16:46
原作里存在南瓜饼升空以及机动的客观事实，原作设定表示南瓜饼的姿势制御喷嘴可以提供足够推力，所以可证 ...
飞机飞多快又不只看发动机，F-14A用TF-33 还能飞2.5马赫呢，限制现代飞机更高速度的主因是气动加热和结构强度，OTM科技刚好就解决了这问题
你倒是给我解释下南瓜饼为什么可以无视空气动力学？