本帖最后由 BRAVADO 于 2026-1-7 15:32 编辑
涌现和系统化规则当然是IS的定义性特征，你可以直接去读looking glass studio在90年代宣传Thief的写的它们的设计理念：
原网站早似了，这是web archieve版本：https://web.archive.org/web/1998 ... nfo/dark/howdo.html
中文翻译：
将纸面游戏的某个类型改编到电脑上，要求设计者改变自己思考这种类型的方式，并发掘电脑作为媒介的力量。角色扮演的核心，是把自己想象置身于某个情境之中——也许是一个陌生而奇妙的情境——并在该情境中表达自我。周末派对上的桌游所具有的那种“社交式表达途径”在电脑上可能会缺失，但电脑解放想象力的能力却非常强。你不必再靠想象去构建你“应该身处其中”的奇幻世界，因为你能看见它、听见它，而且在某些方面几乎能感受到它。那种“身临其境”的感觉对角色扮演游戏至关重要，这也正是 Looking Glass 的“沉浸式现实（immersive reality）”理念所要表达的东西。
这就是那个困难的技术问题。而困难的设计问题，则是让电脑去扮演游戏桌旁最重要、最关键的那个人——“游戏主持人”（game master）或裁判。一个好的主持人既要有足够的创造力去发明一个引人入胜的情境，又要足够灵活，能够对玩家提出的任何应对方式作出裁决。创造情境是我们作为编剧的工作；而对玩家行为的回应，我们必须交给电脑来完成。
解决这个问题的常见思路，是用脚本来规定各种物体的行为，从而构造让玩家去解的谜题。这在一定程度上确实有趣，但它往往排除了“即兴发挥”这一要素，而即兴恰恰是 RPG 创造性挑战中极其重要的一部分。要在我们的游戏中释放这种潜力，就必须设计的不仅是谜题和任务，还要设计可交互的系统，让玩家能够进行实验与探索。这些系统包括诸如物理模拟与玩家移动、战斗、魔法与技能，以及我们关于物体交互的“行动/反应（Act/React）”概念。通过为每一套系统建立一致的规则，并以符合常识但受控的方式设计它们之间的联动，我们最终得到的，本质上就是一个巨大的系统。
由于这个大系统的构造方式，它仍然相当可控（这样我们才能像这个行业里常有的那样，尽量接近按时把游戏做完并发售）。但矛盾的是，子系统之间的连接会导致“交互的交互”，其数量级不断倍增，最终发展到连我们这些设计者也无法完全理解整个大系统。这正是“涌现行为（emergent behaviors）”这一概念的本质：我们从人工生命与系统分析等领域借用了这个概念，据说相关博士论文的清单长得能绕你胳膊一圈。（说真的，我们确实会琢磨这种东西。凭什么只有 3D 图形那帮家伙能玩那些让人大脑打结的科学还玩得那么开心？）
这种“涌现行为”的现象在各种项目里都会不经意地发生；但如果你意识到了它，就可以有意识地为它进行设计。我们其实很喜欢看到试玩者用我们从未想到过的方式解决问题，尽管这有时会引发一些 bug；因为从游戏设计角度看，这些涌现行为就像天上掉下来的免费钱。只要你的玩家能够这样出其不意地“惊到”你，你就可以非常确定他们正在进行创造。你肯定没想到我最后还会把话题绕回到那句老掉牙的“通过创造性即兴来表达自我”的主题上吧？
再具体到Thief这个游戏的react/act系统，可以看看关卡编辑器里面，它先有一套刺激刺激（Stimuli/Stim）列表，定义了不同元素之间的相互作用，然后几乎每一个对象/实体/贴图/元属性都可以去定义它有什么源（Source）和行为（Behavior），也可以细调强度，传播方式这些东西，然后你可以在受体里去调它受激发时会触发哪一种反应/触发阈值这些东西。不同对象之间的作用不是由硬编码属性确定的，而是由Act/React确定的。这就是为啥14年的Thief重启被骂疯了：原版的绳子，只要是贴图有stim就能绑，新版直接换成了你只能在特定的几个点绑绳子。
Act/React刺激：
物质的“源”：
物质的行为：
这其实和你说的野炊王泪的那一套物理化学引擎没有多大的区别，无非就是技术限制，当时没办法做很真实的动画罢了。说野炊和王泪是IS的内容是非常多的：
比如 https://gamerant.com/zelda-tears ... ock-immersive-sims/
还有Polygon在管上的视频：Tears of the Kingdom's new thing is actually pretty old
| 
楼主: CswStar
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2026-1-6 18:07
哎，虽然我很想说你怎么就看了一句，但是算了
但5代才是系列异端
觉得这俩游戏除了名字外基本看不出是一个系列的
在IS这个类别被提出的时候涌现式玩法就是他的核心了