卡片召唤师
精华
|
战斗力 鹅
|
回帖 0
注册时间 2025-3-9
|
不知道放哪里，这里存个档，说一下这个老哥的分析都是建立欧美那种智库内容逻辑上的，看的时候要注意分别，不过他的文字用来看欧美人到有点意思（他那些分析中日就很无语了，但从美国立场看有点好玩）
flyingpanzer-alien
26-7-25 14:38
发布于 美国
来自 iPhone客户端
#CN制裁欧盟14家军工企业的底层逻辑#
首先我们需要反向追溯：为什么欧盟要将CN（含香港）的14家相关企业列入制裁名单，就能理解CN必须“快速反击”的底层逻辑。
我个人将欧盟本轮的对华制裁，归类为欧盟内部对“俄乌战争及CN地缘挑战问题”在不断累积共识上的一个“阶段性反馈”。我在这里列举Kaja Kallas 和 David O’Sullivan 这两个极有代表性的人物（不全面，但极有代表性）解释为什么欧盟需要在俄乌战争问题上对于CN越来越具有“攻击性”。
Kaja Kallas是欧盟外交与安全政策高级代表，他对CN在俄乌战争中的角色有一个关键性的“要理论”，暨：CN是俄乌战争的“关键使能者”（key enabler / decisive enabler）。他认为，CN通过两用物项供应dual-use goods（微电子、无人机组件、机床、传感器等）实质性的支撑了俄罗斯军工复合体，使其能够维持高强度作战。没有CN的支持，俄罗斯“无法以同等力度继续侵略”。而且CN并非真正中立，而是采取“校准式支持”——不直接提供致命武器，但通过经济、技术和外交手段延长战争，同时保持战略模糊。他在2025年‘经济学人’的访谈中直接声称：CN有意让战争持续，以分散美国注意力，避免美国将战略重心完全转向印太。
因此他的坚持，欧盟应该持续施加成本：通过制裁包不断列入CN实体，提高CN支持俄罗斯的代价，迫使CN调整行为模式。
这里非常魔幻的是：在实际对CN策略中，Kaja Kallas主张CN-EU战略对话等场合直接要求CN停止对俄军工的任何物质支持，并支持无条件停火。并将对俄立场与中欧整体关系挂钩（贸易、市场准入、稀土等议题）。
同时，他却在“跨大西洋论坛的学术背景下”主张如果西方无法有效压制俄罗斯，就无法可信地应对CN的挑战，例如他在2025年2月27日 Hudson Institute与 Peter Rough 的对话中救命钱表述过：“China is so much bigger economy than Russia is with so much bigger military than Russia is.So if you’re saying that we collectively are not able to really pressure Russia so much that it would have an effect, then how do you say that you’re able to take on China risk?”。（简单说，就是CN比RU强的多，如果现在西方没法干翻俄罗斯，你以后如何干翻CN？）
所以，他实际上将CN定性为对欧洲安全的直接威胁，并纳入更广泛的对华“去风险”议程（供应链、关键原材料、混合威胁等）去评估对CN政策。
另一个David O’Sullivan（欧盟制裁执行国际特别#战争史# 特使）则相对“纯粹的多”（没有前面那个那样的意识形态，这主要与他的爱尔然背景相关），他的关注则更侧重于“执行理论层面”。他认为CN是欧盟对俄制裁有效性的“非常大问题”（very big problem），CN（含香港）是欧盟两用出口管制规避的主要渠道，约占80%（这几乎成为了欧盟内部的一个学术引用标准）。而且CN擅长“填补空白”（backfilling），暨西方公司因制裁退出后，CN企业迅速替代供应，这几乎包含了俄罗斯所有的短板（尤其是电子元器件等战场关键物项）。最后CN习惯于否认违规，拒绝系统性配合，因此欧盟无法依赖双边对话解决问题（所谓的 circumvention -规避问题）。
所以他的角色更偏技术和执行层面，强调“有证据就行动”的务实逻辑，但坚持不能因此退缩，同时避免“全面冲突”。
这两个人基本代表了欧盟内部对CN战争角色（其实包含整个如何应对CN角色）最具有代表性的两个观点：意识形态+务实但针锋相对。他们分别从政治战略和制裁执行两个层面，形成了欧盟当前对CN涉RU政策的核心逻辑。且观点高度互补，共同支撑了欧盟持续将14个CN的实体列入两用物项限制名单的底层政策逻辑。
所以只要理解了欧盟的政策结构，再看CN的反制，同志们就能清楚这里的底层逻辑是什么！
CHINA:CN的一贯立场是：任何未经联合国安理会授权的单边制裁，尤其是针对第三国实体的“二级制裁”（secondary sanctions），都不具备合法性。
在CN的视角，EU其实是以自身对俄制裁体系（833/2014article）为法理依据，限制欧盟企业向被列中国实体出口两用物项，实质就是把欧盟内部规则强加于CN企业的正常贸易行为。CN在这里的认知是，两用物项贸易本身属于主权国家管辖范围。只要不违反CN的国内法和联合国决议，第三国无权单方面定义CN的行为模式（是否“支持俄罗斯军工”）并施加域外效力，这是典型的长臂管辖和治外法权扩张！而且这个行为本身就有一个危险的信号，就是大西洋跨地区伙伴（说白了就是美欧）合流，CN已经对美国的“长臂管辖”深恶痛绝，如果欧盟执意合流，风险则会指数化。
在这里的底层逻辑是：CN如果未来想在国际上获得自己更大的话事权，就必须顺从西方世界的（国内法和意识形态标准），否则，就会被“随意制裁”和“干涉”，这里最大的风险点就是TW（也包含南海），如果CN默认了这套规则在国际事务中的“适用性”，CN就默认了在TW等核心主权利益问题上的“彻底投降”（也就是Kaja Kallas描述的“如何干翻CN”）
这也是CN这次几乎“即时”果断的“精准”反击的根本原因，CN必须让欧盟知道，接着这条路走下去会面临什么样的“风险和代价”，暨：不要幻想单边制裁，所有单边制裁CN实体的成本将被精准转嫁，不能成为没有代价的政策工具。虽然，不论是CN还是EU，其实仍然是“相对克制”的，但阴霾已现，未来的对抗只会激烈的多。
我个人来说，我其实深度评估过CN在俄乌战争后对于俄罗斯市场“压倒性的扩张”，我了解到几乎所有美国欧洲对标的西方产业链在退出后，都被各类CN企业所填补，而这其大多数行为其实都是“非官方的民间行为”（甚至由于CN自己的内卷，而让俄罗斯市场变的越来越卷）。这里很简单的逻辑是：市场有需求，才会有“供给”。正是西方断掉了自己的“供给”，那么俄罗斯现有的需求，几乎都可以被认为是dual-use goods的支持战争项，我所了解的一些欧洲大型化工企业，都在越来越深入的审查CN再与俄罗斯贸易中涉及军事产品的供应链情况。这其实展现了欧洲和CN的企业供应链也在自己“做调整”，欧盟特别制裁的有效性也是受到怀疑的。
短期看，我认为CN-EU都会"尽量”的保持克制，避免螺旋升级。EU需要评估中国反制的实际影响（尤其是对防务供应链的冲击），CN则会小心的观察EU是否继续在后续制裁中扩大对实体的列入。
中期看，这种“互列实体”可能成为新常态，类似CN-US之间的实体清单博弈，但强度和广度都会低于美中对抗。其中真正的风险点在于：如果EU防务产业因中国出口管制出现实质性短缺，或CN关键原材料供应受到进一步限制，博弈可能突破当前“精准对等”的框架走向失控（全面贸易战）。
在更深层次的逻辑上看，这呈现了了CN-EU关系正在从“经济互补为主”转向“安全、意识形态与经济矛盾混杂的多元生态”的新阶段。双方都在学习用出口管制作为战略工具，以更好地服务自己的地缘战略。
在这个角度看，其实也呈现了俄乌战争另一层不祥的预兆。暨，如果现在西方不断宣传的乌克兰从一个胜利走向另一个胜利，即将击败俄罗斯，是一个真实的“事实状态”。欧盟其实无需冒着与CN爆发“全面贸易战”的风险，另辟蹊径，这暗示了欧盟内部对于“战争的疲惫”，以及谋求一切“水面稻草”结束战争的渴求性，只是这些欧洲的老爷们不理解的是，对于CN来说，未来TW可能的风险是比俄乌更重要，更“生死攸关，且不惜一切代价战斗到底”的底线中的底线，幻想让CN自我投降和自我设限，还不如幻想普京马上宣布投降，来的更加现实点。 |
|
楼主: DARK_HGCG
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2026-7-25 22:14
再次：
