卡片召唤师
精华
|
战斗力 鹅
|
回帖 0
注册时间 2012-1-2
|
本帖最后由 sherlockchu 于 2019-5-15 17:42 编辑
这还真与物理关系不大。（1）首先，当代形式逻辑与因果是两回事，两者属于不同领域的事情。因果表达的是事实的关系，逻辑则是思维的关系。这并不意味着事实与思维是全然分离的，但是……你可以随便找一本逻辑学教材，你在里面是找不到“因果”的，但你能找到逻辑算子，推论的法则，量化符号等等。
如果跳出弗雷格之后的逻辑概念，因果性在康德、后康德观念论者（比如黑格尔）那里倒也属于逻辑概念。康德区别了一般逻辑和先验逻辑，前者是纯粹形式的、类似当代的形式逻辑；后者则是与对象相关的，构成认识对象可理解性的范畴——或者说，对象之为对象的条件。因果性便属于先验逻辑的领域。根据康德的理论，因果性作为先验逻辑范畴在与认知判断中的假言判断对应，故而我们能够发现因果性；（略去图形法部分）康德之后论证说，因果性是构成客观意识的必要条件，因此因果性在现象层面有客观有效性，故而现象世界是通过因果关系构建起来的。黑格尔的逻辑概念则与康德的先验逻辑类似，不过论证全然不同。当代有学者打算复兴这种对逻辑的理解（比如Sebastian Rödl的Categories of the Temporal），不过主流都是把逻辑等同于形式逻辑的。
（2）然后，反事实因果性理论几句话说不清楚，里面涉及的东西挺多的。它的基本直觉是：当我们说A因致（cause）B，我们是在表达——如果A没有发生则B没有发生。比如，如何没有飞机撞击世贸大楼，大楼就不会倒塌。这个条件句的前件与事实是相反的。这类的条件句便是反事实条件句，英语里用虚拟语气表达。暂时假定“如果A没发生则B不发生”为真就意味着A与B之间存在因果关系（Lewis是否认此点的，为了论述方便暂时假定这点）。那么下一步工作就是去找让这个反事实条件句的使之为真者（truth-maker）。根据Lewis发展出的反事实条件句理论，语句“如果A没发生，则B没发生”为真当且仅当（i）存在一个可能世界W，在W中A没发生，B也没有发生；（ii）那个W在所有满足“A没发生”的可能世界中最接近于我们的现实世界。这个可能世界使该反事实条件句为真，进而使A因致B为真。这样的话，因果关系被还原为物理可能世界。Lewis这个思路一方面是要在形式层面提出最完善的理论说明（这方面我全跳过，太技术性了，涉及各类的思想实验…有兴趣的话，Causation: A User's Guide, OUP），另一方面则着眼于他的物理主义规划。物理主义者致力于将各种难以解释的现象（比如因果关系）还原到物质层面，于是Lewis便把因果关系还原到物理层面：因果就是作为使之为真者的物理可能世界。
Lewis的因果理论很难几句话说清楚。他的理论部分是他的可能世界理论和反事实理论的延伸。我上面提到这个理论只是想表示因果性与时间性不一定有必然关系。历史地说，休谟确实把时间相继设定在因果性的概念里。康德的物理世界因果性则大抵接受休谟，但是他同时保留了传统的因果力模型，后者也同时间性无关。
（3）“第二段和我说的没有区别啊，艾弗雷特派用世界在不停分裂来回避时空旅行时出现的因果矛盾，在这种解释下人喝个水都会创造新的分支，在这种情况下回溯时间也是又创造了一个分支，严格来说并不是“跳跃”进新世界，这个新世界是由旅行者创造的。身份认同在多世界假说里没有时间旅行也有相同的问题，无数分裂的我该如何界定自己。”
单世界跳跃是不存在分支的。存在分支的话，那个与现实不同的分支便是一个可能世界了。这点我也不完全同意。不过很多当代形而上学的理论都是这么设定的。
至于跨世界的人格同一性（transworld personal identity）……这个很大程度上取决于你接受的可能世界理论。如果你接受Kripke的可能世界理论，你会认为一个可能世界是这个现实世界具有的模态属性（modal property），不存在独立于现实世界的可能世界，所有可能世界都是这个世界可能有的状态罢了。那么凡是你存在的可能世界，你都与自身数目同一——换言之，你都是你。如果你接受Lewis的可能世界观，每一个可能世界都同现实世界一样真，每个世界都与其他世界隔绝。现实世界没有任何本体论优先性（ontological priority）：Lewis曾说“现实”（actual）这个词是索引性的（indexical），类似于“这”、“那”，其所指取决于使用该词的境遇。倘若接受此理论，现实世界的A（比如，A昨天午饭吃了麦当劳）肯定与某可能世界的A（比如，A昨天午饭三分熟牛排配龙虾尾）就不是一个人。Lewis认为，两者是对应物关系，而非同一关系。当我说“我可能午饭去吃西餐…”，句子中的“我”实际上指的是那个可能世界的我—现实我的对应物—而不是我。历史的说，最早提出可能世界的莱布尼茨倒和Lewis更接近些。这两种对可能世界的理解可表达为可能主义（possibilism）和现实主义（actualism）的对立。回顾下历史，18世纪的莱布尼茨更接近于可能主义者（N. Stang这样主张的，然而他只对了一半），但他的理论也包含现实主义要素（莱布尼茨的上帝是所有模态命题的使之为真者，上帝必须是现实存在）；康德则是现实主义者。
（4）“而我也不怎么赞同所谓的时间发展算一维……和其他维度本质不同，容易引起混乱。”
其实把时间算作一个维度还真不引起混乱，反倒能够解释很多理论问题，这也是为何现在有很多四维主义者。不过我自己不喜欢四维主义。四维主义的基本直觉是把时间类比为空间。鉴于空间中人的物理属性是规定的，根据时间与空间的类似性，人在时间中也有类似空间的规定性。如果时间中人所有状态都是规定的，那么便不存在未来的开放性（用当代的术语，未来开放性属于metaphysical vagueness），同时也便否定了非相容论的（强）自由意志。
-- 来自 能看大图的 Stage1官方 iOS客户端 |
评分
-
查看全部评分
|
楼主: 和真克瓦尔
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2019-5-15 11:18
都会时间旅行 利用能源的方式还会那么低级吗 就不能往前跃得更高级的？