Anitama上刊登这种文章不觉得丢人现眼吗？

kyomu

骈儿 发表于 2018-10-7 18:53
也就是说你已经默认anitama是高端杂志了

这叫师出有名。

lovebugs

一部以卖碟为首要任务，次要任务是推声优卖歌的大河内片，哪来的这么多想法和争论。

----发送自 STAGE1 App for Android.

acejoe

断翼 发表于 2018-10-7 17:21
https://bbs.saraba1st.com/2b/forum.php?mod=viewthread&tid=1770574

这瓜，得看懂LZ和这文作者的交锋 ...

只留下断壁残垣了啊！！

acejoe

九尾空幻 发表于 2018-10-7 18:26
如果这篇动画评论不是刊登在Anitama这种像模像样的动漫媒体上，我都不会专门发个帖子去谈它。

我觉得，Ani ...

分类：Fun

BotRondo

真实之影 发表于 2018-10-7 18:35
我都忘了还有动力学派这个说法了……好多年不看相关东西了，知识都还回去了

关于拉康的东西有什么推荐值 ...

我也不懂拉康…唯一一点拉康是从齐泽克看的…

—— 来自 Xiaomi MIX 2S, Android 8.0.0上的 S1Next-鹅版 v2.0.3-play

九尾空幻

Anitama又不是知乎（个人专栏是自媒体性质），Anitama是对自身有一定专业性要求的动漫媒体，就像传统纸媒，个人专栏的内容不代表媒体的形象吗？

这篇动画评论转到泥潭来都刻意标明：

商业转载请联系Anitama获得授权，非商业转载请注明出处。禁止二次转载。
作者：红茶泡海苔
链接：http://www.anitama.cn/article/0039e6e74a25059d
来源：Anitama

而且这篇动画评论也不是出于恶搞的目的而写，这是篇措辞严肃认真的动画评论，留言中甚至有人说“你写不出来而已，不代表别人写不出来”，对于有些对精神分析一窍不通的人来说，或许还觉得这是篇水平极高的动画评论呢。

这篇动画评论的作者，在泥潭说过这样的话：

这个……笑出声

怎么说呢，这种文章就和某尼尔中的尼采思想解读视频，某XB2里的柏拉图思想解读文，某素晴日里的维特根斯坦思想解读文差不多。
这种类型的文章吧，首先要承认这种解读方式确实是可以存在的，但是解读不是批评的充要条件。换句话说，这么解读可以，但是这么解读的文章不能成为批评。
11区的文艺批评从作家论/作品论经过三好行雄的作品论，前田爱的引进的文本论，到现在东浩纪、宇野常宽的世代，反而有回归作家/作品论的倾向。所以无论你用后现代也好还是别的什么也好，最后要回归到作品/作家或者角色之上来。

东浩纪说批评是要在文本内外来回穿梭，打个比方我们从作品中的某段台词中解读出一种社会现象，然后从这种社会现象展开到社会学的理论，这就是从文本内到文本外。但是批评不能止步于此，我们需要回到作品之中，比如说我们能否从这些社会学的理论中为作品中的角色寻找出一种救赎的可能性？

某某作品体现了某某思想的所以某某作品很牛逼哦！这只是单纯的反映论，对作品和思想都有害。我平时很少说，不过贵校的网络论文学坛的一些文章也有这样的倾向，这种写法反映了资料库消费，这种写法反映了网络时代的这种现象等等。
回到这个链接里的问题来说，其实这里的问题根本就不在后现代理论上，就算把里面的后现代理论换成柏拉图，换成基督教。这篇文章的反映论性质也不会有过多变化，区别无非在于后现代主义对于诠释的容忍范围更广。

https://bbs.saraba1st.com/2b/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=1569373&pid=38070382

这篇动画评论的作者经常表达对理论爱好者的不屑：

从分析角色妳我关系不夹杂任何具体资料就跳跃到新左翼衰退的时代精神，不如说楼主这种论证上的惊险的飞跃才是反映了理论爱好者们后现代状况的经典范例。

https://bbs.saraba1st.com/2b/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=1770574&pid=41128680

他又说过他读过齐泽克，读过吴琼，读过向井雅明、斋藤环、松本卓也等等，一副对精神分析非常了解的样子，所以我才就这篇刊登在Anitama的动画评论，来看看他套用精神分析的理论、术语的水平如何啊。

petrouchka

我对楼主大多数说法都没意见，但评价日本文学，炸油饼大师兼著名工农兵大学生翻译家林少华先生的意见能参考？问过钱稻孙文洁若陈德文没有？#滑稽#

Benighted

你们天天喷这玩意我都想去补了

BotRondo

真实之影 发表于 2018-10-7 18:33
政治部分我倒不觉得问题在于宏大不宏大上，我觉得在于故事构架上，剧作者要控制框架范围，不能超过自己的 ...

是的，整个GC叙事上就是一团破烂，这个是怎么洗也洗不掉的，去用象征性的东西揣测内涵也不能改变他结构上就不怎么样的事实...

不过我说的那个政治性其实是那种更抽象更宏观的玩意...也无所谓了...看了这么多我也是学习到了，现在用精神分析做文学/影视批评和动力学派心理咨询已经完全不是一个东西了...

ssd

靠 好炫酷啊 简直神仙打架

墨村白丁

        楼主骂得漂亮。
        以下批判（非针对楼主）：
        林少华偏颇，所谓「法外日内」，不如说是「古外今内」。浪漫主义风行的十九世纪日本错过大半，而二十世纪的世界文学整体也在「自闭」之路上飞奔，至于毛子……
        左派不止外向，左派还内向——不如说，外向内向，都是年轻人想七想八的现象，随你解读。真正脑死亡者，没错就是已婚烈士。什么锅都向年轻人头上扣，这种论点非常四十岁二百斤山东公务员，嫖完提上裤子还劝小姐从良那种，死宅看动漫怎么了，就您战狼就您武德充沛？狭窄狭窄，人类自古以来就是这么狭窄，底层自古以来就热爱精神**，不需要什么狗屁精英来厚古薄今，骂年轻人前先看看自己几斤几两，想征服宇宙，为腊肉昭和还魂者，请自去追随金大将军，走好不送！

lzhua

我看了看楼主发过的帖子，大部分我觉得没什么毛病，包括国家队女权和其他各种泥潭哲学王事件，而主楼的这篇文章也的确属于作者动物性战胜人性（我说的是欲望战胜理智）了。
但是争端起因的那个帖子（编辑了好多楼的那个），当然我没看到全部论点，但楼主实在有点失态，对东浩纪的理论完全不熟啊，你这找回了场子又怎样……

墨村白丁

        精神分析，以至于套着精神分析外壳的文艺批评，主要用来掌嘴而非洗地，没几部作品经得起那样的解构，大河内也配？洗地者可得把自己一齐搭进去！

鱼板

九尾空幻 发表于 2018-10-7 19:49
Anitama又不是知乎（个人专栏是自媒体性质），Anitama是对自身有一定专业性要求的动漫媒体，就像传统纸媒， ...

看了那篇文章，作者不一定对拉康一无所知，然而我真的不明白是怎么从拉康的出来那么鸡汤的阐释。这种文章过于拼凑，不一定是歪曲理论，但理论和借助理论论证的观点之间绝对是缺乏联系。因为不能认为作者就有浑水摸鱼的恶意，也没有阻止作者去写或者去发表的道理，只能是说等发表之后再进行论证严密的驳斥。

墨村白丁

        接下来我想想，轻羽飞扬已死无全尸，这番台长三集时还吹来着？我感觉十万八千字有些高处不胜寒啊，恐怕有杠精已经盯上了。

墨村白丁

九尾空幻 发表于 2018-10-7 18:26
如果这篇动画评论不是刊登在Anitama这种像模像样的动漫媒体上，我都不会专门发个帖子去谈它。

我觉得，Ani ...

        anitama发得好。楚怀王必须挖出来才能鞭尸，翻案者得出头一个打一个，否则歪风不灭。
        理不辩不明。

mintmic_

真羡慕你们这群一口气能打那么多字的动漫哲学家，我连看都没法看完

Adelais

编辑

lzhua

Adelais 发表于 2018-10-7 21:14
https://www.zhihu.com/question/293319475/answer/490732404

这个匿名回答就是我写的，我不知道东浩纪的 ...

？我在说九尾（即我指代的楼主）对东浩纪不熟啊，不是说你

九尾空幻

鱼板 发表于 2018-10-7 20:56
看了那篇文章，作者不一定对拉康一无所知，然而我真的不明白是怎么从拉康的出来那么鸡汤的阐释。这种文章 ...

这位红茶泡海苔套用拉康的对象a、镜像理论的问题，我在主楼已经指出来了，都是些常识性的错误。

a8610853

楼主是被辩倒了觉得脸上无光，所以就天天翻别人的旧帖找喷点。然后抱着吴琼临时抱一下佛脚，就觉得自己可以称霸S1了。
然而楼主不仅没有读懂拉康，更没有读懂吴琼，也没有读懂我的文章。

对象a是无法被符号化故而无法进入象征界的

我不敢说我懂多少拉康，懂多少哲学，但是我看你的水平好像比2017年的我还低。

无法被符号化居然被楼主理解成无法进入象征界，拉康已经入土了做不了什么，吴琼估计是会跑过来揍你一顿的。对象a无法被象征化并不代表着它不能出现在象征界中，相反的是，对象a作为现实界的痕迹，在现实界无法直接接触的这个基本定义的前提下，对象a是发现并证明现实界存在的唯一途径。它是连接三界的一个枢纽。它在象征界中以一种不在场的形式在场，以匮乏的形式存在。
我用对象a来解释void是因为罪恶王冠里的心灵的象征，总是以一种匮乏的形式呈现的，每个人的void的总是他们所缺失，所渴望的东西的一种替代品的形式出现，而不是他们已有个性或本真的自我，而对拉康而言，人正是在这种原初匮乏所带来的欲望活动中构建自身主体的。这也是罪恶王冠不同于其他心灵武装化的作品最大的特点，也是要用到精神分析来解释的原因。到楼主这里就被断章取义成了只从void的释义来套用。只能说要么是阅读水平太低，要么就是居心叵测，故意断章取义。
同时自然的，樱满集的“直面自己”也并非自我心理学上的本真自我，这点我已经在文中写得非常清楚了，他的直面自己实际上是对本真自我追求的一种放弃，楼主的所谓反驳只不过是断章取义，根本就不值得一提。

九尾空幻

a8610853 发表于 2018-10-7 21:45
楼主是被辩倒了觉得脸上无光，所以就天天翻别人的旧帖找喷点。然后抱着吴琼临时抱一下佛脚，就觉得 ...

你还是看看58楼，再回头看看你对Adelais的胡搅蛮缠吧，还人家不知道双层构造……

关于拉康，我在主楼说的不清楚吗？实在界、对象a是无法被符号化的，不可能进入象征界（无法被符号化所以无法进入象征界，象征秩序，符号结构，大他者，能指链……我没办法跟一个对拉康精神分析学缺乏基础的人讲清楚这些）。你显然连拉康的“驱力”是怎么回事都不知道，正因为对象a无法被符号化，无法被能指所替代，所以欲望作为大他者的欲望永远无法使这种匮乏得到满足。用齐泽克的话说，它是抵制任何符号化的创伤性的硬核，它必定是在事后建构起来的，用于对符号结构的扭曲作出解释。

《罪恶王冠》的Void都被具现化了，还是什么对象a？当然，跟你说了也是白说了，就像科耶夫的问题，这不是你能理解的。

九尾空幻

对象a、实在界无法被符号化，也就是说，在象征秩序中我们通过语言，通过符号，通过能指所指的的欲望，已经不再是原初的对象a了，我们不过是用事后追溯的方式，从符号结构的扭曲中得知有这个对象a、实在界。《罪恶王冠》的Void被具象化，都作为物质在现实中现身了，还算哪门子对象a？

这就是拉康的精神分析最基本最基本的常识啊，读过、读懂了吴琼的书怎么可能不明白？

yym

真的吐了，你们是有多爱文本，成天盯着这种边边角角大书特书？就不能看点德勒兹的书吗，不比齐泽克拉康本质十倍？

说点无关的，齐泽克是个把杀手47列入自己影史十佳的神人，结果一帮搞动画批评的还拿他当权威，实在是搞笑。。。

哈里.谢顿

给人家搭桥的人路过

阿渣兄

学过点精神分析，这玩意吧，就是个艺术活，怎么用，本质看人

Adelais

编辑

yym

恤兵真綿 发表于 2018-10-7 22:27
齐泽克本质就是肖勒姆说的寓言人，从来是把艺术品当例子而不是理念的单子的。拿他当权威只能说是不懂艺术 ...

呵，楼里就好几个，还拿林少华批日本动画，真以为文本之于视听艺术有多重要。。。

Adelais

编辑

gaiadc

Adelais 发表于 2018-10-7 21:14
https://www.zhihu.com/question/293319475/answer/490732404

这个匿名回答就是我写的，我不知道东浩纪的 ...

原来那个匿名回答的是你
那么请问你对东浩纪在《游戏性写实主义的诞生》这本书中关于角色小说的预言精确命中这一点有什么看法？

a8610853

九尾空幻 发表于 2018-10-7 21:58
你还是看看58楼，再回头看看你对Adelais的胡搅蛮缠吧，还人家不知道双层构造……

关于拉康，我在主楼说的 ...

很显然你把对象a单纯理解成了das ding，弗洛伊德的das ding（物）用不严谨的说法我们基本可以把它等同与现实界。然而对象a并不是物本身，而是物遗留下的痕迹。在拉康精神分析中，首先预设了这个das ding的存在，然而随着能指的参入，物就不可挽救的消失了，但是我们在日常生活中会时不时地遇到这个已然失去的物的痕迹，而这个痕迹才是我们所说的对象a。这个对象a实际上是连接象征界和现实界的一个枢纽。

你根本就没有理解拉康的三界图所代表的意思。如果实在界无法被符号化，我们又如何得以知道实在界的存在，又怎么得以去证明他？而对象a正是这个证明，正是这个认识的途径。象征界就像一个matrix，对象a就像是matrix中让人产生违和感的bug，这个bug暗示着现实的存在，作为现实存在的痕迹残留于此。

理解不了对象a即存在与象征界中又不能被象征化的这个拉康最典型的逻辑，你是永远搞不懂我在说啥的。

a8610853

Adelais 发表于 2018-10-7 22:32
他说我不了解东浩纪，与说楼主不了解东浩纪，有什么区别吗？好在我之前在知乎写了一个回答，所以能证明在 ...

那你可以回答一下这个问题，既然你知道双层构造——当然这里不仅仅指消费的双层构造，同样还有主体的双层构造——那么你又怎么能把主体和人等同的呢？

默逍

这种程度的商业作品有什么精神分析的必要吗

真实之影

BotRondo 发表于 2018-10-7 20:25
是的，整个GC叙事上就是一团破烂，这个是怎么洗也洗不掉的，去用象征性的东西揣测内涵也不能改变他结构上 ...

正常啊，又不要讲求同理移情什么的技术手法
影视动画这种本来就应该拿视听语言去来理解，最多，像999还有double root这种角色设计参考9型人格理论，用心理学理论给故事角色打基础

说起来我们是不是忘了个事情了……精神分析不是用来折腾有病的人么拉康的理论好像也是基于咨询？应该都不是拿来衡量正常人的理论吧？

BotRondo

真实之影 发表于 2018-10-8 00:21
正常啊，又不要讲求同理移情什么的技术手法
影视动画这种本来就应该拿视听语言去来理解，最多，像 ...

他那个是文艺批评的精神分析，和治疗用的动力学已经变成两种东西了....

实际上拉康也是用在批评中多，用在治疗中少，这个风潮大概是齐泽克带起来的，算是一种解释问题的角度吧......

九尾空幻

总而言之，对象a是主体接受象征界切割后的剩余，它处在语言的彼岸，它被留在了实在界，成为能指不可穿透的晦暗之物，它的在场——缺席形式的在场——不仅见证了主体的分裂，而且见证了能指链所在的他者场域的欠缺和不完整，见证了主体与能指的缝合的不彻底或不可能。（吴琼《雅克·拉康——阅读你的症状》下册第669页）

这个对象a，作为不可能为想象和象征所吸纳的剩余，它无法被符号化而被留在了实在界，它只能以缺席形式的在场，比如说作为驱力。

对象a、实在界是如何被发现的？齐泽克不清清楚楚地说了，它只能事后被建构起来。吴琼在《雅克·拉康》的第十章第四节里也说了，对象a“不能是任何一个对象，而必须是作为欲望之因发挥作用的对象，是原初已然失落的对象，是主体本质上欠缺的对象，是在出场之前就已然缺席的对象，是主体在能指之失败中回溯性地建构的对象，亦即对象a的存在源自它的非存在，源自其在想象和象征的可表征之物中的不充分性”。

至于对象a与实在界之间的关系，对象a位于实在界这是明摆着的，即使是在1959-1960年的第七研讨班中，也是“物”被定位在实在界，而对象a则属于“物”的领域。