达成目的也许只有一个方法，但遵守道德至少还有另外一个方法:放弃目标
说到底，就是值不值得为了目标违背道德
我不懂你TM要在抽象、条件匮乏的环境里讨论物理现实的种种无法预测和妥协、束缚中产生的“对错、好坏”是什么意思
ClamtheElder 发表于 2020-2-4 20:45
可以不选择，即唯一的选择必定是不选择，那就不是选择，即不存在唯一的选择。
—— 来自 Xiaomi Redmi 6,...
不选择不等于什么都不做, 不选择是不成立的, 什么都不做也是一种选择
唯一的选择是指, 在打算完成目标的前提下, 只有这个选项
第五秋 发表于 2020-2-4 20:06
我不懂你TM要在抽象、条件匮乏的环境里讨论物理现实的种种无法预测和妥协、束缚中产生的“对错、好坏”是什 ...
你抽象思维匮乏
我总觉得你们在讨论一个不存在的情况，lz的例子中最后会且只会发生两件事，一是B阻止了A，没有达成X，二是B没阻止A，达成了X，但lz却开始问B在选择过程中的想法。我觉得最方便的方式应该是根据最后的结果去倒推B的价值观，B逃不掉的。
ClamtheElder 发表于 2020-2-4 21:42
那就有不选择和选择两种选择，不是唯一的选择。
有2种就可以对比，不如不做就不做，比不做好就做，哪来这 ...
你怎么还没明白
以考试作比方
你有参加考试和不参加考试的选择, 这确实
现在你确定参加考试, 这是前提
你在考试里发现有一道题, 只有一个选项 A, 不写答案也默认选 A, 此时放弃考试也默认选 A, 这就是确定参加考试后唯一的选择
ggby 发表于 2020-2-4 21:46
我总觉得你们在讨论一个不存在的情况，lz的例子中最后会且只会发生两件事，一是B阻止了A，没有达成X，二是B ...
也可以是 B 尽力阻止了但没有成功
不过你说的对, 不管 B 做什么总会对应某种选择
不要把思想实验当作现实里面作恶理所应当的借口就好
无端联想，ak12质疑安洁命令M4按**（
达成目标只有唯一选择，ab两人都知道这点，b要阻止a，并表示同a一样要达成目标，如果b无法提出其它方案，那感觉整个过程里b的表现是矛盾的，达成目标的优先级在保证自己的道德之后
饿了吗 发表于 2020-2-4 22:32
达成目标只有唯一选择，ab两人都知道这点，b要阻止a，并表示同a一样要达成目标，如果b无法提出其它方案，那 ...
确实矛盾, 不过现实里也不乏这类表现, 到底是怎么想的呢
不能面对现实?
不过最终 B 的行为会体现出其抉择的
天仓凛 发表于 2020-2-4 22:50
确实矛盾, 不过现实里也不乏这类表现, 到底是怎么想的呢
不能面对现实?
不过最终 B 的行为会体现出其抉择 ...
也可以简单的解释为B没想好到底该怎么做。
拖到最后做出的选择也不一定能代表B真实的想法。
如果X指的是杀少救多的话，那善人不管做出哪个选择都会悲伤，不论他是A还是B。
恶人哪怕其他所有人都死了也会爽到。
ClamtheElder 发表于 2020-2-5 01:04
选择=不选择
唯一的选择是选择=唯一的选择是不选择
绕回去了
你觉得绕就算了别看了, 现代社会怎么样都活得下去
B的标准答案不是“我的确没有答案，但我相信只要大家一起努力，一定会有办法的！”结局无非两种，B阻止了A，但A已经完成了部分目标，B也就算是达成了目标；B彻底阻止了A，然后顺便发现新的方法达成了共同目标。
b可以阻止，直到产生二人均能接受的解决方案为止，这是政治，无关对错
说明你目标设定不合理，严重超出自身能力水平，建议课题打回重做或者自身回炉重造
Slipper5 发表于 2020-2-4 13:34
做出选择的人再不人道，受其恩惠的人一样会把其奉为英雄，这是群众的声音，那些个一小撮算个屁 ...
谁和你说目标完成，群众会受惠？
人类一切道德的基准点是生存。而最基本的道德冲突点就是一个人的生存，一群人的生存和全体人类的生存，三者之间的冲突。
你只要在这三者里选一个作为立场就行了，就能解决你个人的道德矛盾。
如果两个人选的不一样，那就不是道德矛盾，而是生存矛盾。生存矛盾只有你死我活一条路，没有对错是非之说。
-- 来自 能搜索的 Stage1官方 Android客户端
赢了的说的对，我支持艾伦
-- 来自 能搜索的 Stage1官方 iOS客户端
ClamtheElder 发表于 2020-2-5 11:20
我并不觉得绕。
而是觉得你造的概念不成立。
而且我现在觉得一个举『选择=不选择』的例子反驳『唯一的选 ...
你看看你说了什么:
1. 不选择存在
2. 唯一的选择等于不选择
3. 所以唯一的选择不存在
鉴于你抽象思维不足, 我帮你抽象一下
1. K 存在
2. J = K
3. 所以 J 不存在
荒谬不
实际上是怎么样
1. K 不存在
2. J 存在
或者
1. K 存在
2. J = K
3. 所以 J 存在
本帖最后由 玖羽 于 2020-2-5 12:30 编辑
我觉得没什么难的
如果A一定要达成目的X，那就去做，如果B要阻止A，同样地那就去做，如果两个人实在无法调和就打一架再说
重点是，A做完X之后，接受审判或者报仇的时候不应该有怨言，不接受也可以，至少逃避审判或者报仇的时候不应该有怨言
如果特指为了拯救很多人牺牲一个人这种情况，判A有罪然后特赦就可以了，如果A个人心理不能承受，可以选择自杀，如果牺牲者亲友不能接受，可以选择复仇，但这些都不在讨论范围之内
A为了拯救全人类杀了B，应该接受审判吗？应该；
由于A拯救了全人类，应该被特赦吗？应该；
B的亲友无法接受，应该向A复仇吗？应该；
B的亲友杀了A之后，应该接受审判吗？应该；
B的亲友应该接受酌情减轻(或者不减轻)的处罚吗？应该
这有什么难的？
我只看作者对情境的描述能否说服我认同某种选择。如果作者试图以此种情境把他的预设道德观强塞给读者，那他🐴biss
Slipper5 发表于 2020-2-5 12:34
一百人死了95个，剩下的5个人就是群众
一百人其中1个的力量强于其余99个，那这个人就是群众
...
谁和你说会死人？这件事结束，受惠的只有A和B，还有其他路人
“一百人其中1个的力量强于其余99个，那这个人就是群众”，果然，让领导先走是有现实基础的
玖羽 发表于 2020-2-5 12:34
A为了拯救全人类杀了B，应该接受审判吗？应该；
由于A拯救了全人类，应该被特赦吗？应该；
B的亲友无法接受 ...
如果 A 由于种种原因没有被特赦, 而 A 有能力反抗, 那 A 应该反抗吗
A 已经被特赦了, 为什么 B 的亲友还要不遵守法律复仇
如果法律不是必须遵守的, 为什么 A 要被审判
如果法律只是说你做什么事就会遭受什么结果那这只是一句废话而已
本帖最后由 玖羽 于 2020-2-5 12:55 编辑
天仓凛 发表于 2020-2-5 12:43
如果 A 由于种种原因没有被特赦, 而 A 有能力反抗, 那 A 应该反抗吗
A 已经被特赦了, 为什么 B 的亲友还 ...
参见我在上面写的
如果A没有被特赦，A不应该反抗
B的亲友在感情上能否接受特赦，不在讨论范围之内
如果A被特赦之后遭遇法律范围之外的复仇，本质上是A的心理能否承受自己行为的问题，同样不在讨论范围之内
概括一下：
如果A觉得这件事真的重要，那就应该愿意为它去死。（不是说A绝对要去死，但不应该逃避）
如果A不愿意为它去死，说明这件事对A不是那么重要。
就这么简单
本帖最后由 半分宅 于 2020-2-5 00:57 编辑
天仓凛 发表于 2020-2-5 00:43
如果 A 由于种种原因没有被特赦, 而 A 有能力反抗, 那 A 应该反抗吗
A 已经被特赦了, 为什么 B 的亲友还 ...
律法是人定的，法律之所以管用的原因是有国家暴力机关用武力支持，无论条文是否公正。这里没有什么“应不应该”的问题。B的亲友要是觉得A所受到的处罚不够，自己又有拼上一条命的觉悟，大可以动手给A多开几个透明窟窿。历史上发生这种事又不是一两次了。
玖羽 发表于 2020-2-5 12:51
参见我在上面写的
如果A没有被特赦，A不应该反抗
A 愿意为了目标去死不代表要接受完成了目标后无意义地死去
A 是为了更大的群体利益伤害少数人的
此举对程序正义的破坏损失也在 A 计算范围
这么说吧，如果面对悖论一定要坚持道德主义，结果就是逼死人。
不存在不逼死人、能够坚持道德，同时又解决悖论的情况。这是一个不可能三角。
这不是抨击也不是讽刺，而是叙述事实
半分宅 发表于 2020-2-5 12:54
律法是人定的，法律之所以管用的原因是有国家暴力机关用武力支持，无论条文是否公正。这里没有什么“应不 ...
这是实然, 然而应然来说, 法律是有指导性的, 不是说你能接受处罚法律就允许你做坏事了
