唯一的选择有对错吗?
A 和 B 都同意一定要达成 X 目标为了达成 X, A 要做一些严重违背道德, 严重伤害他人的事
B 阻止
A 问 B 还有什么方法
B 答不上来
B 应该继续阻止吗? 为了达到目标必须有人做这个选择，阻止a那就由b亲自干 本帖最后由 清风朗月 于 2020-2-4 13:22 编辑
这不就是鲁鲁修和朱雀，克队和基神么 本帖最后由 hamartia 于 2020-2-4 13:32 编辑
在一件势在人为的事上决定做，可以；不做，也可以；但犹豫不决才是最失败的那个选择
例子用得有些敏感，算了 还是视具体情况而定。
比如是不吃他人肉就真的无法活下来的饥荒，那确实阻止也没什么用，人只有先活着才能思考行为是不是道德的，连一天都活不了，人也就不是人了。
《巨人》现在的情况就是直到现在看艾伦灭世都不是最非走不可的一步棋，帕岛用少量地鸣自卫再慢慢发展的路再不合理也是可以先走一两步看看的，至少撑一两年不是大问题，期间说不定别的办法就想出来了。所以现在要阻止艾伦灭世，再想办法。 这不就是STSM困境么
王子一点错都没有为啥要背那么大的骂名
该骂的明显是制造这个困局的玛尔甘尼斯啊（所以最后看到王子手刃大蝙蝠还是非常爽的） 这时候骂作者傻逼九成九没错 毒菇 发表于 2020-2-4 13:42
最近看了一本华语科幻小说，群星 The stars，里面是用这么一个示例来表达书中的核心矛盾的:
如果你知道阻 ...
A: 我不知道什么是权利, 我只知道我有能力选择更好的结果 应不应该要看目标X能否达成，如果B阻止了A却不能达成X，那答案便士不应该，反之则应该。
当然处在事态发展阶段不论A还是B都不可能保证X一定达成，所以站在后人的角度或许可以对这一段历史进行评判，但对于当事人而言是无法得出正确答案的，只能坚信自己是对的并且付诸行动。 耐赫伊勒缇 发表于 2020-2-4 13:15
问应不应该肯定是应该的，为了自己的目的伤害他人不是好事
但B会不会做就得看他是个什么样的人了，以及目的 ...
比如, A 是乌有国的, 达成 X 则子虚星球的人除了乌有国全死, 不达成 X 则乌有国全死, 那又怎么样呢
以地球人视角看, A 应该被谴责, 被阻止吗 有什么所谓。
就算多给你几个选项，还不是会选自己愿意的那个。
没有选择，才没有痛苦。 天仓凛 发表于 2020-2-4 13:58
比如, A 是乌有国的, 达成 X 则子虚星球的人除了乌有国全死, 不达成 X 则乌有国全死, 那又怎么样呢
以地 ...
这不还是进击巨人的剧情吗？世界要帕岛死和世界真的能让帕岛死之间隔了大小不等的地鸣，无论如何直接引爆地鸣都是最后一张牌，不管三七二十一直接打出去是必须阻止的。更不用说世界被踏平了帕岛那的生态环境能不出问题都不可能。 本帖最后由 天仓凛 于 2020-2-4 14:50 编辑
仟音一心 发表于 2020-2-4 14:21
这不还是进击巨人的剧情吗？世界要帕岛死和世界真的能让帕岛死之间隔了大小不等的地鸣，无论如何直接引爆 ...
既然你说巨人不是这样, 那我讨论的就不是巨人
是这三个问题:
1. 当认同一定 (绝对一定) 要达成某个目标, 且达成这个目标只有一个方法时, 是不是无论这个方法代价有多大, 都是正确的? (评判者也认同目标)
2. 为了少数亲近的人的利益牺牲多数人的利益, 从局外人的视角看, 是不是正确的?
3. 正确的做法, 可以谴责吗? 谁拳头大谁对。 和真克瓦尔 发表于 2020-2-4 14:51
判定是否确实万策尽是关键，所以这种两难问题多是具体情况具体分析。
是的，抛开背景这种电车悖论式的问题争论再久也不会有什么结果。 和真克瓦尔 发表于 2020-2-4 14:53
1当然不是啊，如果最后代价远远超过甚至完全抹消目标带来的收益，这赔本买卖还是得阻止 ...
由于认同绝对要达成目标, 显然可以认为其收益是近似无限大的, 或者说不达成的损失无限大 天仓凛 发表于 2020-2-4 14:42
既然你说巨人不是这样, 那我讨论的就不是巨人
是这三个问题:
1. 当认同一定 (绝对一定) 要达成某个目标,...
还是那样的：
1.目标到底有多值得达成？方法到底有多唯一？代价到底有多大？
2.少数人和多数人分别是什么人？牺牲的分别是什么利益？局外人有多局外？他的视角有多重要？
3.可以谴责的必然不是客观的正确，而且不带立场就不存在的主观“正确”，那么立场又是什么立场？
这一个个都是不可以忽略的条件，不放出来几个具体情况是没办法讨论的。 天仓凛 发表于 2020-2-4 14:42
既然你说巨人不是这样, 那我讨论的就不是巨人
是这三个问题:
1. 当认同一定 (绝对一定) 要达成某个目标,...
首先得看具体行为实施主体是否高于法律/道德，法律/道德本身就是人类为了更好的维持生存发展制定的。
如果实施该行为的主体本身就代表或者高于人类，那就不需要讨论在人类法律/道德上的对错。
如果行为主体还需要受到法律/道德约束，那可以综合正当防卫和紧急避险来判断；
按照紧急避险的原则，行为主体实施的损害行为不能大于他保护的利益，所以行为实施之后损失过大就显然是错的。
人的生命不能作为紧急避险衡量的依据，所以杀一救多的行为不适用紧急避险，不能因此就声称行为正确。
唯一能把杀人正当化的就是正当防卫，所以能主张行为正确的唯一条件就是有正在实施的侵害行为。
同时这个防卫只能针对侵害行为实施者，像ACG里常见的拿人来活祭拯救世界的都不属于正当防卫，你应当去消灭实施侵害的主体，难以做到/成本太高不是免责的理由。
和真克瓦尔 发表于 2020-2-4 15:07
然而你也没有限制代价的大小：“ 无论这个方法代价有多大”。我也可以假设代价近似无限大，需要进入两个无 ...
收益比代价高 任何问题都不能离开“载体”。没有“载体”，任何问题都是空洞的，没有人能够回答。 如果收益比代价高，能不能简化成利益与道德冲突时选择利益还是选择道德这样呢 饿了吗 发表于 2020-2-4 17:35
如果收益比代价高，能不能简化成利益与道德冲突时选择利益还是选择道德这样呢 ...
道德体系也分很多种，楼主没说为什么B是基于什么样的道德体系反对A的做法，就算A和B都是一种道德体系的人B也可能反对A。
如果方法是唯一的，并且严重违反道德并且要伤害他人，那直接放弃目标X也是一种方案。
评价A和B到底谁是正确的，要看目标X的价值和被A牺牲的人的价值在评价者心中的地位。
然后每个评价者估出来的价值不一样大家再大战三百回合。
但我想楼主想看的应该是功利主义和道义论的对战，简化下来就是利益与道德，虽然两者只是两种不同的道德。
JUY 发表于 2020-2-4 17:32
任何问题都不能离开“载体”。没有“载体”，任何问题都是空洞的，没有人能够回答。 ...
那.. 关于你说的这句话是对还是错这个问题, 其中的 "任何问题" 具体是什么问题? Ton 发表于 2020-2-4 18:11
道德体系也分很多种，楼主没说为什么B是基于什么样的道德体系反对A的做法，就算A和B都是一种道德体系的人 ...
持真正道义论的是少数, 我想看的是, 不肯放弃目标又不肯牺牲的是怎么想的, 侥幸心理吗