这次乔老爷又跟Google干上了！！

3000

本帖最后由 3000 于 2010-6-11 15:25 编辑

用软件怎么是不确定因素？有人愿意开发，我愿意用，同时又不是18+，不违反APP STORE的规则，更不违反法律，哪里不确定了？

现在我买了iphone，而且愿意用adobe的软件，乔布斯凭什么替我决定不能使用adobe的软件？ ...
normanzb 发表于 2010-6-11 14:48

注册ITUNES账号时那一大堆用户条款你打勾没有吧，打勾了就少废话。

我觉得你现在嚷嚷的才正是你所谓的“因为一个看似堂而皇之实际却是为了自己利益的恶心的理由”。

normanzb

咦？ 你可以开发啊，adobe什么软件都随便你用，只要不要放到app store圈钱去就好了，随便免费发去JB网上造福人类造福伟大的开源精神嘛。

想赚钱？那不好意思了，想赚钱就要按照水果的规矩来，不喜欢水果的规矩？ ...
LIN+ 发表于 2010-6-11 15:11

按规矩？你倒说说什么规矩啊，什么规矩说flash不能用啊，还不是和苹果竞争，

再说，麻烦你看清楚，我这里说的是用户的角度，乔不死没有权利替用户做决定，况且人家没有破坏规矩。

LIN+

按规矩？你倒说说什么规矩啊，什么规矩说flash不能用啊，还不是和苹果竞争，

再说，麻烦你看清楚，我这里说的是用户的角度，乔不死没有权利替用户做决定，况且人家没有破坏规矩。 ...
normanzb 发表于 2010-6-11 15:41

什么规矩？你肯定每次都不读term&condition就点i agree了吧？

你要搞清楚用户用的app是developer写的，不是苹果写的。
这可到方便，站在用户角度上喊怎么没有这个没有那个，都是苹果的错，自己不想想为啥developer不写那软件。

normanzb

注册ITUNES账号时那一大堆用户条款你打勾没有吧，打勾了就少废话。

我觉得你现在嚷嚷的才正是你所谓的“因为一个看似堂而皇之实际却是为了自己利益的恶心的理由”。 ...
3000 发表于 2010-6-11 15:23

itunes eula 没有说明，乔布斯可以随意干掉用户喜爱的应用程序。

所以关键是 app store的policy，对于adobe flash来说唯一可以考虑的就是duplication of functionality， 言下之意就是我乔不死想做的你们统统让开，用户算什么？

谁恶心？斯德哥尔摩综合症患者的话还是省省吧。

cheung

本帖最后由 cheung 于 2010-6-11 16:05 编辑

按规矩？你倒说说什么规矩啊，什么规矩说flash不能用啊，还不是和苹果竞争，

normanzb 发表于 2010-6-11 15:41

这是 App Store 的规则
3.3.2        An Application may not itself install or launch other executable code by any means, including without limitation through the use of a plug-in architecture, calling other frameworks, other APIs or otherwise. No interpreted code may be downloaded or used in an Application except for code that is interpreted and run by Apple\'s Documented APIs and built- in interpreter(s).

如果说想不走 App Store 直接跟 Apple 合作 Built-in 到系统核心
http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/
那 Apple 的立场这里说得很清楚。

cheung

itunes eula 没有说明，乔布斯可以随意干掉用户喜爱的应用程序。

所以关键是 app store的policy，对于adobe flash来说唯一可以考虑的就是duplication of functionality， 言下之意就是我乔不死想做的你们统统让开 ...
normanzb 发表于 2010-6-11 15:57

乔布斯什么时候可以干掉用户喜爱的应用程序了？
都说了下架了你一样能用。

cheung

本帖最后由 cheung 于 2010-6-11 16:28 编辑

http://bits.blogs.nytimes.com/20 ... era-on-your-iphone/

Boy, was I wrong.

The discussion has been raging about how Opera came to know that its software wasn’t going to be welcomed by Apple. In particular, iPhone fans wanted to know if the company submitted a fully working version of Opera to the iPhone App Store.

So I went back to Mr. von Tetzchner for more details. He said that the development of the iPhone browser was more an “internal project” of some engineers than a product that management was committed to introducing. Indeed, development was halted after the company looked at the details of the license agreement in Apple’s software development kit and realized that it would not be permitted.

“We stopped the work because of the prohibitive license,” Mr. von Tetzchner wrote in an e-mail message.

然后，08 年 10 月 Opera 根本就没递交过 Opera mini 给 App Store 审核能不能上架，这只不过又是一果黑误传的消息。这是原作者的澄清文

normanzb

这是 App Store 的规则
3.3.2        An Application may not itself install or launch other executable code by any means, including without limitation through the use of a plug-in architecture, calling other  ...
cheung 发表于 2010-6-11 16:02

刚才看了iphone sdk agreement
确实是这个条款，不过这也解释了为什么opera mini从来就不该被block，而opera mobile应该。

cheung

刚才看了iphone sdk agreement
确实是这个条款，不过这也解释了为什么opera mini从来就不该被block，而opera mobile应该。
normanzb 发表于 2010-6-11 16:43

mini 从来就没被 block 过

normanzb

本帖最后由 normanzb 于 2010-6-11 18:18 编辑

mini 从来就没被 block 过
cheung 发表于 2010-6-11 16:44

你看我在30l的意思，我就说mini没有block，block的是mobile。
我想说上面那位自以为找到了苹果自由的象征，拿出opera mini approved举例，可是根本没有用嘛，人家就是禁的是 interpreter，所有浏览器只要解释js，都是被block的行列。

opera mini 没有js解释，他的工作方式不同

normanzb

本帖最后由 normanzb 于 2010-6-11 17:26 编辑

什么规矩？你肯定每次都不读term&condition就点i agree了吧？

你要搞清楚用户用的app是developer写的，不是苹果写的。
这可到方便，站在用户角度上喊怎么没有这个没有那个，都是苹果的错，自己不想想为啥developer ...
LIN+ 发表于 2010-6-11 15:57

两方面当然应该通知到，开发人员不能开发什么，用户不可能用到什么程序当然都应该一一说明，就拿楼上那位的例子。
你作为老板，厨师做什么菜你通知了，店里不能吃什么菜也应该贴出标识告诉食客。

什么也不说，客户进来了点菜付钱了，然后掏出别店买的猪肉，直接打跑，这是黑店。


你不要偷换概念说是开发人员不开发，不开发还不是苹果不让，直接原因是苹果，不要转嫁给开发人员。

LIN+

一一说明了啊，你看吗？ APP store的policy和SKD的policy都明摆着那里写着，你自己不也刚刚看到。

我之前已经说的很清楚了，苹果根本阻止不了开发人员，只能阻止他们的app进app store圈钱罢了。真是为了什么开源精神网络自由请无偿放出下载，想进回民餐厅当厨子就别煮猪肉。

想当苹果的婊子还想立牌坊，哪有那么美的事。

3000

什么也不说，客户进来了点菜付钱了，然后掏出别店买的猪肉，直接打跑，这是黑店。
normanzb 发表于 2010-6-11 17:02

对不起，你想说什么？你纠结的到底是“什么也不说”还是“别店买的”？苹果的思路无非是做猪肉的赶走，点猪肉的不欢迎。你到底想站在什么立场上为什么问题摇旗呐喊呢？
回民馆子，客户进来付了钱，发现菜里有猪肉，这时餐馆老板会出门倒掉那盘菜，开掉厨师，没准还会和客人道歉。但并不会要求客人把已经吃掉的猪肉再吐出来，客人已经含在嘴里的那块肉，你自己愿意嚼多久都没关系，咽了就再也嚼不到了。

normanzb

本帖最后由 normanzb 于 2010-6-11 18:25 编辑

一一说明了啊，你看吗？ APP store的policy和SKD的policy都明摆着那里写着，你自己不也刚刚看到。

我之前已经说的很清楚了，苹果根本阻止不了开发人员，只能阻止他们的app进app store圈钱罢了。真是为了什么开源精 ...
LIN+ 发表于 2010-6-11 17:43

你看了吗，我说的是用户，那个条款只有sdk里有，还是说你连sdk的面相对象都弄不清楚。

开发人员想给用户做应用，而不是给苹果做应用，而且不要钱，麻烦你弄清楚

回民餐厅和app store有个明显的区别也麻烦你注意一下

回民餐厅不吃猪肉在国内是常识，这么赤裸裸得限制平台程序开发商与平台延伸功能竞争这倒是第一次。

normanzb

本帖最后由 normanzb 于 2010-6-11 18:15 编辑

对不起，你想说什么？你纠结的到底是“什么也不说”还是“别店买的”？苹果的思路无非是做猪肉的赶走，点猪肉的不欢迎。你到底想站在什么立场上为什么问题摇旗呐喊呢？
回民馆子，客户进来付了钱，发现菜里有猪肉 ...
3000 发表于 2010-6-11 18:09

对不起，你在说什么？我是说苹果没和用户说能不能吃啊，而且明明自己没讲清楚，导致客户享受不到美食，还不退钱

eva02eva02

iphone上的软件在PC上能用不
不能用那么开发者是不是要赔我钱
我既然买了你的软件 你的软件就要有在任何平台上运行的能力
不就是这个意思吗

normanzb

iphone上的软件在PC上能用不
不能用那么开发者是不是要赔我钱
我既然买了你的软件 你的软件就要有在任何平台上运行的能力
不就是这个意思吗 ...
eva02eva02 发表于 2010-6-11 18:22

偷换概念很没意思的

LIN+

你看了吗，我说的是用户，那个条款只有sdk里有，还是说你连sdk的面相对象都弄不清楚。

开发人员想给用户做应用，而不是给苹果做应用，而且不要钱，麻烦你弄清楚

回民餐厅和app store有个明显的区别也麻烦你注意 ...
normanzb 发表于 2010-6-11 18:12

我当然看了不然怎么会那么说...
看来非要把条款喂给你你才承认，不然就是\"不存在\"

d. You acknowledge that some aspects of the Service, Products, and administering of the Usage Rules entails the ongoing involvement of Apple. Accordingly, in the event that Apple changes any part of the Service or discontinues the Service, which Apple may do at its election, you acknowledge that you may no longer be able to use Products to the same extent as prior to such change or discontinuation, and that Apple shall have no liability to you in such case.

在http://www.apple.com/legal/itunes/us/terms.html#APPS 里app store的term& condition里第九部分， USE OF PRODUCTS AND THE SERVICE下。

normanzb

我当然看了不然怎么会那么说...
看来非要把条款喂给你你才承认，不然就是\"不存在\"


在http://www.apple.com/legal/itunes/us/terms.html#APPS 里app store的term& condition里第九部分， USE OF PRODUCTS AND THE  ...
LIN+ 发表于 2010-6-11 18:29

我也看了啊，所以你认为adobe flash player属于 any part of the service了。因此jobs说不给你就不给你。

LIN+

本帖最后由 LIN+ 于 2010-6-11 18:47 编辑

我也看了啊，所以你认为adobe flash player属于 any part of the service了。因此jobs说不给你就不给你。
normanzb 发表于 2010-6-11 18:38

没错，jobs说不给你就不给，非要用就去JB，或者去用android和WP7，还有啥疑问？还“没说清楚导致用户享受不到美食”呢，哪里说的不清楚了？我真的纳闷你真的看了还怎么会说出这种话

顺便说一句，这句是service provider合同最基本最经典的条款，android和WP7的term&condition里一样不会缺。

normanzb

没错，jobs说不给你就不给，非要用就去JB，或者去用android和WP7，还有啥疑问？还“没说清楚导致用户享受不到美食”呢，哪里说的不清楚了？我真的纳闷你真的看了还怎么会说出这种话

顺便说一句，这句是ser ...
LIN+ 发表于 2010-6-11 18:44

你赢，flash player 等等属于 any part of the service

因此苹果可以随意修改flash player，还有你用的任何软件，并且对你不服责任。

LIN+

2.4        From time to time, Google may discover a Product on the Market that violates the Android Market Developer Distribution Agreement or other legal agreements, laws, regulations or policies. You agree that in such an instance Google retains the right to remotely remove those applications from your Device at its sole discretion and without notice to you.

所以说你少见多怪嘛

cheung

本帖最后由 cheung 于 2010-6-11 19:49 编辑

所以说你少见多怪嘛
LIN+ 发表于 2010-6-11 19:32

Android Marketplace 这平台真凶…
iTunes 那协议只是说会从商店移走东西…

normanzb

本帖最后由 normanzb 于 2010-6-11 20:11 编辑

所以说你少见多怪嘛
LIN+ 发表于 2010-6-11 19:32

google删掉的前提是破坏了条约，而且你可以选择不通过marketplace安装

删掉和改变比起来，我觉得改变比较可怕来着，意味着这个程序发布到iphone平台上，那么苹果程序员可以随意反向工程，并且随意修改代码再重编译。

这还有什么事不能做的？

3000

…………………………神理解力。

normanzb

…………………………神理解力。
3000 发表于 2010-6-11 20:08

是啊我觉得理解成“adobe flash\"是services一部分的人最神了。

LIN+

是啊我觉得理解成“adobe flash\"是services一部分的人最神了。
normanzb 发表于 2010-6-11 20:14

要不怎么说你少见多怪呢：

4. LICENSE OF PRODUCTS. The software products made available through the Service (the “Products”) are licensed, not sold, to you. There are two (2) categories of Products offered through the Service, as follows: (i) those Products that have been developed, and are licensed to you, by Apple (the “Apple Products”); and (ii) those Products that have been developed, and are licensed to you, by a third party developer (the “Third Party Products”). The category of any particular Product (i.e., Apple Product or Third Party Product, as the case may be) is identified on the Service application.

关于service的定义。

normanzb

要不怎么说你少见多怪呢：



关于service的定义。
LIN+ 发表于 2010-6-11 20:16

所以说啊，苹果首先可以修改他的服务的任意一部分，然后adobe player 又是他的service的一部分，所以他可以改adobe player这样说对不对呢？

我都说你赢了嘛，这样的条款还有不赢的理由？

不过我觉得，adobe player要成为 3rd party，首先要到app store上来，不到app store上怎么算是app store的3rd party呢？这又是苹果协议里另外一个蛋生鸡的故事了。

LIN+

跟你说话真太累了....

normanzb

本帖最后由 normanzb 于 2010-6-11 20:40 编辑

没有没有，我真的输了，我诚心认为乔布斯大人是神了，写出这样的协议来。
\"法律已经不能阻止我了\"这句话用在大神身上再适合不过了。
从今天开始我对他顶礼膜拜，我攒够钱就先入一台新版13‘mbp

3000, lin+ 今后大家都是同志了，我就是彻底的google黑了，其实同志们还可以这么解释这个条款：

这个协议本身呢也是part of the service，苹果可以随便修改service，这意思就是包括这协议本身。一条死循环就产生了。用户无论如何也不可能击破，这就有点像matrix里面那啥，世界怎么造完完全全在乔布斯手里：“我就是法律”

LIN+

这是企业保护自己的惯用条款，这业界都是神你慢慢去拜，我已经不想再吐槽你少见多怪了。
之前贴的那个android的条款还说google有权无需通知远程消除你手机里的程序呢，那才叫matrix

至于后面的是你自己的脑补，service的定义里没有条款这项。

normanzb

这是企业保护自己的惯用条款，这业界都是神你慢慢去拜，我已经不想再吐槽你少见多怪了。
之前贴的那个android的条款还说google有权无需通知远程消除你手机里的程序呢，那才叫matrix

至于后面的是你自己的脑补，ser ...
LIN+ 发表于 2010-6-11 20:45

大哥说的极是，这让我想到了买房的时候，开发商总是写出一些对用户有利的条款，什么延迟交房1年赔偿1毛5分钱啊，这样开发商怎么能好好的保护自己呢？

还有那售楼小姐，为了骗我买房总和我说这是霸王条款，可以不管的类，呸，我们开发商的心都是金子做的，放到最黑暗的地方都会发光！我怎么可能听他们蛊惑呢？

532

最近搞展会累得要死，看你们喷服务条款我还真是...有没有法学大牛出来指点一二啊

3000

没错，我觉得这才是正道。不服就去告啊，老太太喝咖啡烫嘴还知道告餐饮店呢。

耗子高达

扯这些不是搞笑么，老任是怎么玩第三方的

要入我的圈子，就按我的规矩

kaiki_aiolos

果然没一个好鸟，全都狗咬狗