半肾
精华
|
战斗力 鹅
|
回帖 0
注册时间 2006-9-29
|
原帖由 zhf 于 2009-2-22 21:29 发表 
我觉得Gamespot的大多评分是很不错的，但是及时战略的评分尺度非常糟糕。比如那个world in conflict的 9.5,那是个画面好看到极点，但系统肤浅的极点的游戏。用我朋友的话说是\"Gamespot评分的时候可能之看没玩吧……\"
...
抛开塞钱与否，发篇老文，关于GS新的评分标准
（正经KUSO）关于游戏评分不得不说的话题
GS新评分问题：注意你的屁股
今次的扯淡中心是新版GS评分，因为我刚刚看到Bioshock的分数……
9.0分加上七个优点！新纪录！不对，左边好像有个“See all merits”……他们还藏了两个！这待遇和当初著名的\"Hour to Victory\"一样了——不过那个游戏是额外藏了两个缺点，一共九个……我不得不说，GS的新评分系统还是蛮有趣的，它改变了评分的核心思想：你们所要做的并不是一个“达到平均”的游戏，而是一个优点展示得很好并且缺陷掩藏得很干净的游戏。我们可以管这叫Show merits guideline（缩写为SM Guideline）或者Cover your ass development（著名的先进开发方法CYAD，参见某篇文章）。
我们都知道游戏业喜欢评分，每当一个新游戏推出的时候，都会有一大群人围着评分指指点点，就像每部新电影推出的时候都会有一大群影评人和一群民间影评家在IMDB上晃来晃去一样。不过，在行业内真正重要的分数却只有两个：Gamespot分数（只对英语世界的游戏）和Fami通分数（只对日本游戏）。每当有一个重要作品的分数出来，无聊的群众就会云集在各重要论坛上展开口诛笔伐，或引为奥援或咬牙切齿——在很多论坛专门有个叫做“System Wars”的板块来放这种帖子。有个著名的战场论坛叫TGFC，上面的百姓专干这事儿，如果没有见识过的人可以去见识见识。当然，我们也一直听说这两个最重要分数私下里都是受到某些美日大厂的控制的，专门嫌贫爱富，鄙视小公司作品和创意作品，专门捧大公司类型化渣作的臭脚。从统计分布来看，这个现象肯定是存在的，至少在GS分数里面是存在的。可以确认的加值大概包括以下：
大公司原创+0.5~1.5
大公司代理+0~0.5
小公司-0.5~1
额外广告投入+0.5
糙俄国人做的-0.5
死德国人做的-1
第三世界国家？What the fuck，他们还会做游戏么？-2
（备注：在游戏界，我们一般认为第一世界是美日，第二世界是英法德俄加，其它都是第三世界国家）
次世代主机初期作品+0.5
本/次世代主机重要作品，主机商给了钱+1~2
本/次主机拖期移植作品-0.5
上世代主机作品-1~2
（备注：拖期移植指的是那些独占六个月以上的作品。上世代现在包括PS2，可能会包括Wii，将来有可能会包括PS3）
电影改编作品-0.5~2
PC版本-0.5~1（只适用于没有家用机版本的游戏）
热门类型（越肩视点射击、自由类GTA游戏）+0.5~1.5
死亡类型（战略、冒险）-1~2
备选死亡类型非大作（RPG，RTS，二战游戏）-0.5~1
第二代续作+0.5
第三或四代续作-0.5
大系列的改革复兴作品+1
编辑很不喜欢/编辑很不高兴-??
（备注：大公司给过钱的不许用这个属性加值）
不过这不是今天我要谈的事情，毕竟他们已经改革了过去的评分方法。当然，新方法下这些统计规律仍然存在。
对于某部分读者来说，GS的旧评分方法和Fami通的评分方法都耳熟能详了。但为了方便其他读者，我还是简单介绍一下。Fami通的评分方法很简单：四个自称是编辑的人，每人各打一个介于1~10分之间的主观分数，然后把四个分数加起来，总分介于4~40之间，没有单项评分。总分30~31为银殿堂（相当于7.5~7.9），32~34为金殿堂（相当于8.0~8.5），35~40为白金殿堂（相当于8.7以上）。GS的旧评分则是分项评分的代表，他们把游戏的五个重要方面（不外乎游戏性、图像、声音、价值什么的）单独打1-10的分数，然后取平均，再加上编辑加权得出最后分数。最后分数介于1.0~10.0之间，事实上是百分制的。没错，前者的系统就是电软和游戏机这样TV系杂志抄袭的对象，后者就是像大众软件和家游这样PC系杂志抄袭的对象。GS的分项评分系统甚至在某种程度上影响着项目开发，经常在项目中可以听到“啊，这样的画面去年能拿九分，今年应该能拿个八分罢”、“音效怎么也得有个八分，游戏性低点儿也无所谓”、“最后应该能拿到两个或者三个八，八分就有保障了”之类的话。不过，这一切在今年夏天变成了历史——GS不用分项制了，他们改用优缺点制了。
优缺点制Review的核心思想是把游戏容易犯的错误和容易出的彩编成一个标准化的表，让编辑们在其中随意挑选，然后打到游戏分数上。一个游戏想要得到8.5、9.0甚至更高的分数，至少也要拿到四五个优点；当然，如果他被挑出了四五个缺点，肯定就只能面对四五分的结果了。最后的总分跟画面多好、音效多棒不再有直接关系了，编辑们也不用再昧着良心给一个音效很棒的渣游戏打一个音效4分了。非常重要的一点是：原则上，一个游戏如果优点多过缺点，编辑们就不会把小缺点列出来了；相反，如果缺点严重多过优点，编辑们就会放过那些优点。他们鼓励的不再是平均化作品了，而是那些优点非常容易看到，缺点非常不容易看到的游戏。一些在旧标准中很容易被忽略的东西，比如镜头（Bad Camera是最常见的缺点之一）、故事（Weak Story每两个游戏就会打出一个）、缺乏游戏内容（游戏设计太过缺乏深度）、上手度/难度有问题（太难或者太简单都是缺点）在新标准中都变成了清晰的标杆。甚至就连图像和声音也得到了细化：现在的评论图标会直接告诉你图像的优缺点在哪里，是美术概念设计、图形技术还是配色？音效上，有问题的是配音，是音效还是原创音乐？一个像Hour to Victory这样使用UE3引擎的游戏在旧标准下很可能靠着图像混到6分，但在新标准下它被无情的挑出来9个缺点，打了个2.0。这个新标准比以前更主观，但也更加细致和有趣。现在我们可以清楚地知道那些2.0或者3.0的游戏问题出在哪里，这比知道8.5或者9.0的游戏好在哪里更加重要。把所有的缺点凑在一起就可以弄出一篇“游戏制作过程中应该避免的五十种问题”之类的文章。如果你打算作出一款好游戏，那么要先确保你的游戏里面没有这种明显的问题——或者，如果不能避免，把你的屁股擦干净，尽量别让人看到。
哦，至于优点部分？他们不重要。套用那句老话来说，烂的游戏都是一样的，而杰出的游戏各有各的杰出。你没必要去学到别人所有的杰出，一部分别人的加上一部分自己的就足够了，真的。 |
|
楼主: xisailuo
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2009-2-22 18:41
