卡片召唤师
精华
|
战斗力 鹅
|
回帖 0
注册时间 2012-1-2
|
本帖最后由 sherlockchu 于 2016-8-6 21:38 编辑
ORZ……我都论证好几遍了。先天推理可以给出理由不去调查，但是理由不够充分，但在实践推理中已经足够了。
但是，根据我的解释，调查不是一个明显优于不调查的选择，因此选择调查/不调查都有道理。你说宗方鄙视其他人智商；那么宗方也许会回应说，你这是在鄙视犯人智商。宗方在假定（多个）全能的犯人，那么同理，你也是假定侦探的全能。我之前给出详细的例子，说了犯人伪造证据、线索，或是同谋帮助同伙开脱嫌疑，这些都是证明调查困难的理由。而你在说侦探能克服这些困难，但一个例子也没说。为什么？……我觉得，很可能是，去设想一个分辨假线索和识别同伙的情景是很困难的，所以才难以给出细节。因此，我觉得你对侦探能力的假设可能是站不住脚的。——注意：我是说“可能”，不是说它站不脚。
在假定侦探能克服调查困难，和由于调查困难干脆另辟蹊径，这两种选择中，前者并不明显优于后者。因此，选择后者—不调查—是说得通的。
不过，前者有一个后者明显不具有的优势。用传统调查的方式比较能够服众，宗方的做法不得人心。宗方确实不考虑他人。不过，他的行为并不会因为这点就是没道理的。
再说一遍，我只需要证明他的做法是有道理支持的就足够了。结论错误但是有道理的证明多了去了（比如Evil Demon Argument, Dreamer Argument, Brain-in-Vat Argument），我本来也没打算说明宗方是对的。我一开始要向你证明的只是，他的行为起码没逻辑矛盾，后来则说明他的一些假设是说得通的。我觉得我的解释应该能够说明这点。同时，我完全接受：你（1）觉得他的行为在逻辑上说得通（2）行为有点道理（3）但是完全反对他的理由和想法，且你的想法有理由支持。 |
|
楼主: 苗木誠
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2016-8-6 16:41
可以说这里错不在宗方这个角色本身，顶多是编剧没能成功地说服（这批相当数量的）观众认为宗方很吊罢了。
。。。这又不是严肃的推理片也，过于一本正经不适合这脑洞片子
