明代不大规模成制度的搞捐官还是太要脸了？

不知

吏部侍郎宋宜德在康熙十六年(1677)疏称:“计开例三载，所入二百万有余，捐纳最多者莫如知县至五百余人。

常例捐银规模举例：乾隆三十一年常捐三百万两。嘉庆十八年常例捐为四百万两

嘉庆年间开设的几次暂行例收入，嘉庆三年(1798)开设的川楚善后筹备事例，共收捐银三千万两。嘉庆八年(1803)开设的衡工事例，共收捐银二千一百万两。此外，嘉庆六年(1801)开设的工娠事例，嘉庆十一年(1806)、十三年(1808)、十五年(1810)开设的土方事例和续增土方事例，嘉庆十九年(1814)开设的豫东事例，嘉庆二十四年(1819)开设的武工事例，每次捐银都在七百万两以上。总之，嘉庆年间，仅暂行例一项，清政府就收入捐银近八千万两。如果再加上每年的四百万两常例捐银，嘉庆年间所收捐银就达一亿八千万两，平均每年收捐银七百四五十万两之多。

相比之下，三饷精准搜刮穷户，刮不出多少油水还搞得遍地造反。真是不会玩。

高町城管

因为能够稳定的把钱收上来，不管是什么钱，都非常考验官僚系统的效率。而带明的官僚系统，别说你卖官鬻爵了，哪怕你是卖叶子卖尼哥，他收不上来就是收不上来
另外带清照样收带明的三饷，区别就是带明收上来一块钱下面得找老百姓刮十块钱，而带清也就刮两三块钱，所以老百姓还顶得住

—— 来自 Xiaomi 23116PN5BC, Android 16, 鹅球 v3.5.99-alpha

塞纳河啪啪

明代的财政应该是就算大规模开捐了，也没几个子儿能到手上

jojog

道长好歹还能卖官，到吊宗的时候乐捐也捐不出几个监生了吧

FeteFrumoase

很多明粉老爱说的我大清也收三饷 问题就在于大清三饷越收人口越多
，真是奇了怪了

winder0707

欧内的手好汉 发表于 2026-4-12 10:36
清朝除了小族临大国、审美倒退、以及人口激增带来的生态恶化，其他方面从经济政治军事都是明朝的完全上位替 ...

没有前面就没有后面，双向的

FeteFrumoase

欧内的手好汉 发表于 2026-4-12 10:36
清朝除了小族临大国、审美倒退、以及人口激增带来的生态恶化，其他方面从经济政治军事都是明朝的完全上位替 ...

我昨天在苏州看的一个展，雍正时代因为西方的产物引入，反而觉得审美比万历是有提升，当然乾隆又回到那个审美

4466vg

jojog 发表于 2026-4-11 22:24
道长好歹还能卖官，到吊宗的时候乐捐也捐不出几个监生了吧

有还是有的，顾炎武就是捐粟纳监的，吊宗时开时禁，但并没有废止这个制度，吊宗这种拧巴要面子的做派是很多自觉体面人的最爱，所以颇有些人喜欢他

4466vg

高町城管 发表于 2026-4-11 22:17
因为能够稳定的把钱收上来，不管是什么钱，都非常考验官僚系统的效率。而带明的官僚系统，别说你卖官鬻爵了 ...

所以明粉为了圆这个弄出一个江南抗税集团来解释代明财政拉垮

无知的小鼠人

乾隆前期第一大案 “甘肃冒赈案” ，根子上就是捐生，想卖官鬻爵卖个明白也不是一件简单事

摸鱼2号

带明不是卖不明白做不好吗，还变成要脸了，这种说法倒是挺不要脸的

zewubbfa

你明财政制度弱智到连岁入多少都算不出来，所有的相关研究都是基于某一数据，比如太仓银进行估算推论出来的。

evincar

卖官鬻爵各朝各代都干，其实属于创收的正常手段，不算什么大问题

特别对于老百姓来说完全无所谓，近来的学界研究普遍倾向买官的治理水平和科举选官的没有任何差别

wj101207777

zewubbfa 发表于 2026-4-12 16:02
你明财政制度弱智到连岁入多少都算不出来，所有的相关研究都是基于某一数据，比如太仓银进行估算推论出来的 ...

朱爸爸这个天才的分布式财政，一口气比大宋进步了100年，跑步看齐大元水平了，从宝钞来看甚至在元之下

细味

练得身形似鹤形，领先世界我大明？

diohanmilton

FeteFrumoase 发表于 2026-4-12 15:01
我昨天在苏州看的一个展，雍正时代因为西方的产物引入，反而觉得审美比万历是有提升，当然乾隆又回到那个 ...

上博馆有瓷器展，乾隆时期一样继承了那种素雅瓷器，明明是百花齐放，但有人就追着几个器物使劲喷。

清代的审美问题就是内卷化，在物质基础没有突破的情况下堆叠复杂度。

—— 来自 HONOR PGT-AN10, Android 16, 鹅球 v3.5.99-alpha

zeroboss4

绝对君主制下皇帝不管事 官僚系统就废了

—— 来自 OnePlus PLR110, Android 16, 鹅球 v3.5.99

塞纳河啪啪

diohanmilton 发表于 2026-4-12 17:37
上博馆有瓷器展，乾隆时期一样继承了那种素雅瓷器，明明是百花齐放，但有人就追着几个器物使劲喷。

清代 ...

乾隆应该类似欧洲的洛可可还是巴洛克，有钱有技术就追求繁复炫技

diohanmilton

塞纳河啪啪 发表于 2026-4-12 19:08
乾隆应该类似欧洲的洛可可还是巴洛克，有钱有技术就追求繁复炫技

https://www.jiguzuo.com/yishupin/17448935772674.html

这种象牙雕刻的复杂度我觉得反而很诡异。恐怖谷。

4466vg

wj101207777 发表于 2026-4-12 17:10
朱爸爸这个天才的分布式财政，一口气比大宋进步了100年，跑步看齐大元水平了，从宝钞来看甚至在元之下
...

别黑大元的钞法，大元估计学习了色目回回人的金融理论，在钞法上弄得很有一手，目前的新研究认为传统的交钞开河这种传统上认为代元覆灭的原因实际上靠不住，代元在中后期通过币改遏制了通胀，稳定了货币长达三十多年，别说朱八八了，委员长都要喊一声大哥教教我

Humpy

wj101207777 发表于 2026-4-12 17:10
朱爸爸这个天才的分布式财政，一口气比大宋进步了100年，跑步看齐大元水平了，从宝钞来看甚至在元之下
...

朱元璋设计的很多制度都充满着对官僚系统不信任造成的俺寻思精神

就最基本的征粮收赋都能整出天才的粮长制

明代财政始终捉襟见肘，病根从来不是税率过低，甚至也不是什么江南地区不缴稅，事实上如果没有江南地区的赋税，大明早死几回了，所谓的江南不缴稅甚至抗税其实是一个全国性的士绅阶层偷税漏税问题，只是因为江南地区富庶，承担的税赋多，自然拖欠的也多，尤其是到了明末那几十年，朝廷为了打仗和赈灾，还有喂养庞大的宗室群体，几乎穷疯了，原本一些对士绅减免的税种也开始征收，江南读书人多，当官的也多，这些肉喇叭面对朝廷伸手要钱，自然是能拖就拖，能赖就赖，还天天写小作文阴阳朝廷，自然就让后世形成了江南不缴稅的错觉，实际上直到大明咽气，江南的税收一直吊着这个末路王朝的最后一口气，所以不能一概而论。

不过大明的奇葩财政制度确实问题多多，从一开始设立就全是BUG，后来不断修修补补打补丁，直到张居正改革和崇祯年间的一系列改革措施，才让整个国家的财政运行不再那么抽象，不过下药太晚了，最终还是救不过来。

其实在加征辽饷之前，大明名义上的田赋一直不高，但是征收与运输环节的成本高得离谱，由此产生的隐性税负往往数倍于正税，最终形成民穷而国不富的死局。我们还是以纳税大户南直隶和江西、浙江为例。复旦大学历史系樊树志教授在《明代江南重赋问题研究》中明确指出，明代江南的名义田赋税率虽高，但真正压垮百姓的，是制度设计本身催生的无穷无尽的加征与损耗。

这一切的起点，是朱元璋亲手创立的粮长制度。

洪武四年，朱元璋下令在全国推行粮长制，规定每纳粮一万石左右的区域为一个粮区，挑选当地田产最多的富户担任粮长，负责本乡税粮的征收、解运与缴纳。朱元璋对这套制度极为自信，他曾对廷臣说“此以良民治良民，必无侵渔之患矣”。在他的设想里，地方官吏贪污成性，让富户征税既能绕过官僚体系，防止官吏中饱私囊，又能把运输税粮的成本完全转嫁给民间，减轻朝廷的财政负担，同时还能削弱地方官对基层的控制权，强化中央对地方的掌控。

其实从职能上来说，粮长有点包税人的意思，只不过朱元璋不让这些“包税人”赚钱，只让他们无私奉献············纯特么有病~

和老朱很多拍脑袋设计的制度一样，粮长制度从一开始就存在一个巨大的BUG，朱元璋太坑人，他设计这个制度目的就是将运输税粮的成本转嫁给民间，但朱元璋只想着让粮长承担责任，却完全没有考虑过运输税粮的实际成本，更没有给粮长任何报酬与报销渠道。

粮长不仅要负责组织人力收粮，还要亲自押解粮食到指定的粮仓，路上的运费、损耗、食宿、打点官吏的费用，全部要由粮长自己承担。天下没有愿意倒贴钱为朝廷办事的人，既然朝廷不给报销，但被迫承担税粮运输成本的粮长又不是傻子，自然要从别的地方找补回来，粮长自然会把所有成本都转嫁到普通农户头上。以运输成本的名义向辖区内的老百姓“加征”税粮。

既然都加征了，也就别指望粮长这个“包税人”会老老实实地只收那点运输成本，肯定要想方设法多收一些，自己好大赚一笔，导致粮长这一群体成了贪腐重灾区，哪怕朱元璋大杀特杀都没用，因为不多收钱的粮长只有破产逃命一条路，冒险多收钱，只要不引起朱元璋的注意，日子还是可以过得，所以苦一苦百姓，就成了粮长和地方官的必然选择。

当时并非没有官员看出这个问题。洪武二十一年，解缙在著名的《大庖西封事》中，就直言不讳地指出粮长制度的弊端，说粮长“倚恃官威，虐害小民，科敛百出”，请求朱元璋改革制度。但刚愎自用的朱元璋根本听不进任何反对意见，他反而认为解缙是在诋毁自己的新政，将其贬为御史，后来又将其遣送回乡。还有人因为劝谏而被朱元璋打入大牢饿死，好吧，既然你不听，那我们就不说了，此后数十年，再也没有官员敢公开反对粮长制度，只能眼睁睁看着这套制度一步步走向异化。

洪武年间，粮长加征的现象就已经极为普遍。朱元璋自己在《大诰续编》中就记录了大量粮长科敛的案例：

苏州吴江县粮长，除了征收正税之外，还额外收取基钱一万贯、米六千石，每斛粮食要加收三斗斛面米、三斗使用米，还有水脚钱、神福钱等名目，收完这些之后，又以造册为名，每户再收三斗米；

嘉定县粮长金仲芳等人，更是巧立了十八种加征名目，搜刮的钱财是正税的数倍；

上海县粮长邾阿仍，负责征收一万石正粮，却向农户征收了三万七千石米和一万一千一百贯钞，除了自己侵吞大部分之外，剩下的才用来支付运输费用。

朱元璋虽然严惩了一批贪腐的粮长，甚至将不少人枭首示众，但他始终没有意识到，问题的根源在于制度本身，而不是粮长的个人品德。只要运输成本不纳入正税，加征就永远无法禁止。

永乐年间迁都北京，更是让这个问题彻底爆发。此前江南的税粮只需要运到南京，路程近、损耗小，迁都之后，税粮要从江南千里迢迢运到北京，运输成本暴涨了数倍。当时有记载说，江南地区征收一石正税，实际需要向农户征收三到四石粮食，才能勉强覆盖运输途中的所有费用。苏州府每年的正税定额是二百七十万石，加上加征之后，实际征收的粮食超过了八百万石。农户为了缴纳税粮，往往要变卖田地、卖儿鬻女，很多人不堪重负，只能选择逃亡。永乐末年，仅苏州府一地，逃亡的农户就超过了十万户，大量土地抛荒，税源不断流失。

这里就出现了一个很多人都疑惑的问题：既然河运成本这么高，为什么明代要取消海上漕运？毕竟元代的海上漕运已经非常成熟，运输成本只有河运的三分之一，损耗也远低于河运。很多人把原因简单归结为运河既得利益集团的阻挠，但实际上，这是多种因素共同作用的结果。

首先是安全问题。元代的海上漕运之所以能顺利推行，是因为元代没有海禁政策，民间航海业非常发达，而且当时沿海地区相对安定。而明代从建国之初就实行严厉的海禁政策，禁止民间出海贸易，官方的航海活动也受到严格限制。永乐年间虽然有郑和下西洋，但那是朝贡性质的远航，和漕运完全是两回事。明初倭寇猖獗，经常袭击沿海的船只，海上漕运的安全无法得到保障。永乐初年，明朝曾短暂恢复过海上漕运，每年运输六十万石粮食到北京，但多次发生漕船被倭寇袭击、还有遭遇风暴沉没的事故，损失惨重，至于是不是真的遭到了袭击，还是被押运的官员私吞了，那就不知道了。

其次是政治因素。迁都北京之后，明朝的政治中心和经济中心分离，朝廷需要通过运河把南方的财富和北方的政治中心紧密连接起来。运河沿线形成了一个庞大的利益集团，包括漕运官员、十几万漕运卫军、几十万船工纤夫，还有沿途的商人、客栈、码头工人，数百万人的生计都依赖于漕运。如果推行海上漕运，这些人的利益都会受到损害，他们自然会极力反对。而且运河还能起到控制沿线地区的作用，朝廷可以通过漕运调动军队、输送物资，加强对北方的统治。

最后是管理问题。元代的海上漕运是由民间商人主导的，商人追求利润，自然会想方设法降低成本、提高效率。而明代的海上漕运由官府垄断，管理混乱，官员**成风。同样是运输一石粮食，元代商人只需要花费一两银子的成本，而明代官府却需要花费三两以上，损耗也比元代高得多。永乐十三年，朝廷最终下令罢黜海运，全面推行河运，从此漕运的成本就再也降不下来了。

河运全面推行之后，粮长的负担更加沉重，加征也越来越合法化。宣德年间，江南地区的农户逃亡已经到了触目惊心的地步，朝廷不得不进行改革。宣德五年，周忱以工部右侍郎的身份巡抚江南，和苏州知府况钟一起推行了一系列改革措施。周忱没有触动粮长制度的根本，只是把之前非法的加征，以“加耗”的名义纳入了正税。他规定，一石正税加征七斗耗米，其中一石作为正税上缴朝廷，一石作为运输费用，剩下的存入济农仓，作为地方的办公经费和赈灾储备。后来又逐步把加耗降到了五斗，同时铸造统一的铁斛，防止粮长在量粮时作弊。

周忱的改革暂时缓解了矛盾，减少了农户的逃亡，但并没有从根本上解决问题。加征合法化之后，粮长和官府依然可以在法定加耗之外，继续巧立名目进行额外的搜刮。到了嘉靖年间，江南地区的实际加征又回到了一石正税加征一石以上的水平。嘉靖十七年，苏州府吴江县征收十万五千石正米，加上各种加耗、水脚钱、轻赍银等，实际征收的粮食和银两折算下来，超过了二十万石。而且这还只是到瓜州、淮安粮仓的费用，从淮安到北京的运输损耗，依然要由农户承担。

到了明末，粮长制度已经彻底变质。明初的时候，粮长是一个苦差事，很多富户都想方设法逃避，甚至不惜变卖田地来摆脱粮长的身份。但到了明中后期，粮长变成了一个人人争抢的肥差。因为粮长掌握着征税的权力，可以勾结官府，转嫁赋税，兼并土地。很多地方豪强通过贿赂官员，把粮长职位变成世袭的，他们把自己的赋税全部摊派给中小农户，然后利用征税的机会，大肆侵吞税款，兼并破产农户的土地。万历年间，松江府有一个姓徐的粮长，通过加征和兼并，在短短十年间，就占有了上万亩土地，成为当地的首富，而他所在的乡，有超过一半的农户因为交不起赋税而破产逃亡。

万历年间，张居正推行一条鞭法，试图解决明代税收的积弊。一条鞭法把田赋、徭役、杂税合并在一起，统一折成白银征收。这确实是一次重大的进步，因为白银的运输成本比粮食低得多，运输过程中的损耗也**减少，之前因为粮食运输产生的大量加征，也相应地有所减少。中国社科院历史研究所万明研究员在《明代白银货币化与社会变迁》中指出，一条鞭法推行之后，江南地区的实际税负下降了大约三成，农户的负担得到了一定程度的缓解。

但一条鞭法并没有废除粮长制度，只是改变了粮长的职责。粮长不再负责征收和解运粮食，而是负责征收和解运白银。而且一条鞭法没有触动既得利益集团的利益，粮长和官府很快就找到了新的剥削方式，那就是“火耗”。因为征收上来的白银是散碎的，需要熔铸成银锭才能上缴，熔铸过程中会有损耗，粮长就以此为名，向农户额外征收火耗银。火耗的比例通常在百分之十到百分之三十之间，有些地方甚至高达百分之五十。除此之外，粮长还会以秤量、包装等名义，继续进行各种加征。

而且一条鞭法在北方地区的推行非常失败。北方地区白银短缺，农户手里没有白银，要缴纳赋税，必须先把粮食卖掉换成白银，商人趁机压低粮价，农户往往要卖出两三石粮食，才能换到缴纳一石赋税所需的白银。这反而加重了北方农户的负担，成为明末北方农民起义爆发的重要原因之一。

明末的粮长制度，已经完全变成了剥削百姓的工具。朝廷为了筹集辽饷、剿饷、练饷，不断加派赋税，粮长就趁机层层加码，中饱私囊。很多地方的农户，一年的收成全部用来缴纳赋税都不够，只能选择逃亡或者造反。崇祯年间，陕西、河南等地的农民起义，很大程度上就是被这种无休止的加征逼出来的。

直到清朝建立之后，粮长制度才逐步走向消亡。

康熙年间，朝廷推行“摊丁入亩”，把丁银全部并入田赋，同时废除了粮长制度，由官府直接设立粮仓，负责赋税的征收和解运。粮长的职责，逐渐被里正、保长所取代。清代虽然也保留了漕运制度，漕运加耗的问题依然存在，但清代的其他税收已经基本实现了货币化，征收效率比明代高得多，所以清代的财政状况，整体上要比明代好很多。

明代的税收制度，从朱元璋创立粮长制度开始，就埋下了混乱与低效的种子。朱元璋出于对官吏的不信任，试图绕过官僚体系，动用民间富户来征税，却忽略了基本的经济规律和人性的贪婪。他设计的制度，把所有的成本都转嫁给民间，却没有建立有效的监督和约束机制，最终导致加征泛滥，隐性税负远超正税。海上漕运的取消，更是让明代的税收成本雪上加霜。张居正的一条鞭法虽然做了一些修补，但没有从根本上解决制度的缺陷。最终，这个庞大的帝国，用屎山代码一样的税制勉强裱糊，在无休止的加征和剥削中，耗尽了最后一丝民力，走向灭亡。

iantsai

Humpy 发表于 2026-4-13 08:39
万历年间，松江府有一个姓徐的粮长，通过加征和兼并，在短短十年间，就占有了上万亩土地，成为当地的首富，而他所在的乡，有超过一半的农户因为交不起赋税而破产逃亡。

是徐阶他们家吗？

kaluoan

大明是南直隶地区朝廷税负过重，南直隶外藩王兼并严重。
天天骂江南地主抗税，也不看看南直隶的税占了天下几成？
因为明清两朝人口差距悬殊，明粉现在给大明叠人口buff，大明末年人口有六亿。
这么一整，大明人口六亿，税收一千万出头，麻痹，更加废物了。