只考虑本案的话，法院强调的是对于未成年人要有提示。因为他们没有识别能力…… ...
感觉上提示只是免责而不是负责吧 识别能力什么的本来就难说清 谁又保证加了句就有用呢？所以加了是免责而已 不加就是不保证有人会赖上你 所以提示基本和防止做傻事实际关系真的很小... dijoyd 发表于 2013-12-19 00:21
虽然该片的制作、发行经过了行政许可，但实际造成螳臂挡车的客观后果。
该后果与被告的行为存在因果关系， ...
哈哈，笑尿…… dijoyd 发表于 2013-12-19 00:21
虽然该片的制作、发行经过了行政许可，但实际造成螳臂挡车的客观后果。
该后果与被告的行为存在因果关系， ...
还是猛犸... 印象里11区很多动画片尾都有一些警示的字幕。都是虚构，和现实人和团体没有关系或者请勿模仿之类的。是不是相当于免责？ satanas 发表于 2013-12-18 14:56
容易模仿的不安全行为...微妙......那不容易模仿的不安全行为呢？就无问题了？如果还不行 那就只 ...
儿童向动画里本来就不该出现不安全内容。照你这么说干脆也不要搞什么年龄分级了，反正模仿都是熊孩子不好对不对？
“分级限制到连所谓容易模仿的不安全行为都完全消失”——分级的目的就是让各种内容都能继续存在而又不引发负面效应。真搞到某种东西必须“完全消失”那就等于没分级好不好？ satanas 发表于 2013-12-18 14:56
容易模仿的不安全行为...微妙......那不容易模仿的不安全行为呢？就无问题了？如果还不行 那就只 ...
同意。谁家孩子真学着干了绝壁是大人教育的就不好吧。儿童向的动画片可以出现难以模仿的不安全行为啊，像上天下海激光导弹打外星人的超威蓝猫不就挺好。 虽然不加免责说明比较煞笔，不过加了也不见得能避免类似情况，该模仿还是模仿，会出事还是出事，家长告上法庭一样还是告。这事动画制作商肯定是私了，并在人道援助的名义给钱。会把动画公司一并弄上法院，无非就是私下价格没谈拢。
----发送自 STAGE1 App for Android. justice 发表于 2013-12-19 12:58
儿童向动画里本来就不该出现不安全内容。照你这么说干脆也不要搞什么年龄分级了，反正模仿都是熊孩子不好 ...
分级本来就是双面的 有限制自然就有可能导致某些要素在某级里消失 万一这个级里的受众因为这个要素消失而大量流失的话 确实就是=没分级 看看之前列举的那些外国的修改的图就知道了 很多片要是你限制那么多那么死 做出来的只是连小孩看了都呵呵转台的玩意 要是小孩看了都呵呵转台 然后去看别的有不适宜他这个年龄看的节目不也是=没分级 最终能做到能看啥不能看啥的还是家庭里的管理 还有就是防止想歪做歪的教育 再说本来内容就是双面的 终究有人想歪了做歪了 分级也只是能做到一些过分要素的不被滥用
况且含有这要素还能放出 虽然没有分级 但是明显审片的机构责任最大才对 特别是没+字什么的 审片的不说 制作的也未必能想到有人真特么就傻傻的去模仿 当然在天朝里因为企业有钱 所以错都在企业 你说对不对 普遍 发表于 2013-12-19 15:22
我来讲另一个美国故事：某老人驾房车出游，中途困乏，遂取方砖一块，压住油门，回屋倒咖啡。中途发生了车祸 ...
有文书号或者关键字吗？多谢！ 普遍 发表于 2013-12-19 17:15
很早以前在《读者》上看的，不知道真假。
好的我去查查，再次感谢~ 在外国，有的咖啡屋会在杯子上写上小心烫口的字样，这并不仅仅是因为出于关心顾客的考虑，而是由于确确实实真的有顾客的口被烫了之后向咖啡屋索赔的，另外还可以看到鱼罐头的外包装上产家无奈的写着“该产品请打开后再食用”……
这也算是法制社会难以避免的事情，LZ提到的这个例子要是放到古代，只要判官不是糊涂蛋或是受贿的话，都绝不会判动画方有啥责任甚至会赏原告一个板子，但到了现在就这样，尽管都知道这是在讲歪理，但对方有法律依据所以还真没法脱离干系，就如同现在要把跌倒的老人家扶起来还得先找证人证明清白，都和上面提到的例子同样虽然看似多余可笑但又是受过教训后出于自我保护的考量。
法律不可能是完美的，总有人想钻空子，在那些制度比较健全的外国都这样，而动画产业在国内这种舆论导向和管理机制的环境下更需要注意自我保护，像在片头标识“请在家长陪同引导下观看”，在“暴力”镜头里标识“请勿模仿”，其实都是必要的。 行政审查只有权力而不承担义务和责任，这一点挺膈应人的。于是也只能拿企业开刀了，毕竟不能指望从老爷们那边薅羊毛…
页:
1
[2]