看看就好不能当真的。 这封信真是给“爸爸妈妈”写的？ 彩虹小马不是也有一群阿宅在看吗 貌似只提到了美国的分级啊
话说光美到底是面向什么年龄段的 有一點倒是值得關注：分級的具體準則是根據不同地方而不同的，很難直接套用。
前陣子去看THE LAST OF US的美版實況，發現宣傳片和遊戲內容也有相當程度的和諧修正。這遊戲在日本可是R-18（CERO：Z（18才以上のみ対象）），可還是和諧了一些暴力血腥表現內容。 都是废话.
能看到这个的父母,你不用说他也不会管.
看不到这个的父母,你说了也是白说. 跟讲道理的人有必要讲道理 跟不讲道理的人没有必要讲道理
特别是那些管教不好自己孩子就赖社会的人 和拉不出翔赖地球没吸引力的没什么区别 不特指ACG 换别的场合也一样
所以我特别推崇天涯当年那个给熊孩子看黄片的段子 我们没有教育你们家孩子以后变成什么德行的义务 不过你们要是不教育 以后自有教育你们家孩子的人 而且是效果拔群的那种 刚看完彩虹小马萍琪派黑化回，他说彩虹小马安全无害可以被孩子模仿？
第五回恶作剧回：
https://isv1qw.dm2302.livefilestore.com/y2pupDFl5VtO4vszMqxLQ7EGGpmDJbWtkdKacQ3J6agNuSA_xHAftofjBmWNBMRR6I4YvIyC3ZiKgfrbuCDx1L9a1xnLHJK8KNH0Wfd_a8tYoc/mlp.jpg?psid=1
拿火烤人不行，电击别人就不涉暴力了么。
别低估儿童的欣赏水平与判断力。
就算是光美，拳拳到肉的对打也比放大波好看。 qiaogaohhb 发表于 2013-10-20 23:06
刚看完彩虹小马萍琪派黑化回，他说彩虹小马安全无害可以被孩子模仿？
第五回恶作剧回：
动画夸张而已，你小时候没有把打火机拆开电小伙伴玩过吗？ 无动于衷 发表于 2013-10-20 23:00
跟讲道理的人有必要讲道理 跟不讲道理的人没有必要讲道理
特别是那些管教不好自己孩子就赖社会的人 和拉不 ...
求段子详细？ 中国动画现在这样是多方面因素造成的
家长没管教好自己孩子 自己不检讨而怪其他人
制作方就为了政府补贴
光腚呵呵
这样中国动画能好吗？？？ 本帖最后由 qiaogaohhb 于 2013-10-20 23:34 编辑
真红眼教授 发表于 2013-10-20 23:17
动画夸张而已，你小时候没有把打火机拆开电小伙伴玩过吗？
所以说顶楼那些自我反思根本就没必要，
喜洋洋那种程度的“暴力“根本就不是问题。
有种表现手法叫做夸张，人被杀就会死，刀、火、电很危险，
家长应该认真负责让孩子明白这些，这份工作不应该也不可能交给动画来做。
囧与otz同在 发表于 2013-10-20 23:25
求段子详细？
就是说邻居家的熊孩子经常来搞po主的电脑,然后po主搞了个AV然后还弄成那熊孩子经常点开的图标给熊孩子看
后来发上天涯之后,熊孩子的家长也出来发言,之后就在天涯blablabla热议 归结起来两个字：阿斗
其实说到《猫和老鼠》……虽然一开始觉得跟《喜羊羊》是同类型，但是仔细想想，又觉得有个根本差异——是否具备强烈的“社会角色”特征。
Tom跟Jerry虽然具备一定拟人化的表演，并且有人类的名字，但是它们在作品里面并没有扮演一种“社会角色”。Tom就是一只宠物猫，它有主人，会被主人教训，它想吃老鼠，但是一直没吃到。虽然它有个名字叫TOM，但是在我看过的众多集数中，我没看见过它自己能叫出自己的名字，甚至不能证明它知道自己有个名字（似乎它对主人发出的“Tom”的嘶喊还是有反应的，但是跟动物的“条件反射”差不多）。它就是一只猫。
《猫和老鼠》中即使包含很多的暴力元素，但是从观感上来说，这些暴力元素更接近于《动物世界》。《动物世界》中，血腥而残酷的东西多了去了，但是这些行为很难促使观众去模仿（或者说，产生“认同感”），因为这些行为本身太缺乏“社会特征”了——你不会阻止一只狮子肢解一只鹿，因为这是“自然”；你也不会模仿这只狮子，因为你知道自己是人类而不是狮子。
但是《喜羊羊》在这一点上却跟《猫和老鼠》截然不同。《喜羊羊》里面的角色带有明显的“社会特征”，说直白点，简直就是一群长得像动物的人（披着动物皮套的人）。他们说着人话，做着人事，除了长相，跟人类的区别又有多少？……对于一群能够建立“村庄”的角色来说，你觉得，他们更像“羊”，还是更像“人”？对于一只需要解决老婆孩子的口粮问题，还得天天享受家庭暴力的角色来说，你觉得，他更像“狼”，还是更像“人”？
“猫想吃老鼠”的故事有问题么？……我觉得没问题；
“狼想吃羊”的故事有问题么？……我也觉得没问题；
但是，“【披着狼皮的人】想吃【披着羊皮的人】”的故事有问题么？……我无法轻轻松松的给你一个答案，但是我至少能肯定一点——我们不应该把思考这种问题的责任丢给10岁不到的小孩。
也许创作者在创作的时候，把作品当成一个《猫和老鼠》一样类型的东西去做，但是实际的成品，却是一个类似“动物寓言”一般的东西，同时，它又无法承载“寓言”的教育功能，仅仅是一个娱乐品。
而过于强烈的“社会角色”的特征又导致它不可能成为一个纯粹的【动物之间嬉戏打闹】的作品。
而相较于“暴力”，过于模糊的“社会特性”的界限才是症结所在
——【狗咬狗】会危害社会么？……【人咬人】呢？
引发的社会危害，肯定不能将责任轻易推给动画。但是，我觉得，至少创作者得有一个意识——《喜羊羊》这种类型的作品，本身就承载了比《猫和老鼠》那类型更多的【教育引导职能】。
——或者说，压根不是“承载”，而是这样类型的东西，对观众行为产生的教育引导作用远超“纯动物类型”。
因为拟人化程度越高，观众对角色的表演行为【感同身受的程度】就越高，观众将这个角色当做【榜样】的几率就越高——不论这个角色的表演行为是否“正确”。
而且，你无法确定，你创作的角色，是在哪个时刻、哪个行为对观众产生了“引导作用”。
（播出的时候，给个字幕“此桥段仅为表演需要，小朋友不要模仿，也请家长告诫监督”，至少带点意识……但是这种事情，最好是传播制度本身有这个意识才行。要能分清楚“娱乐”跟“教育引导”，而且在这两者发生碰撞的时候怎么去平衡两者……如何在保证“娱乐性”的同时避免恶性的“教育引导”。）
（PS，《熊出没》我没看过，无法评价，所以不涉及了……） 傅博不是国猪主教练么？ 你先看完顶楼啊 镜hinata 发表于 2013-10-20 23:54
就是说邻居家的熊孩子经常来搞po主的电脑,然后po主搞了个AV然后还弄成那熊孩子经常点开的图标给熊孩子看
...
谢谢 本帖最后由 stygianlunar 于 2013-10-21 00:55 编辑
有时候我真觉得，中国动画业需要一场大洪水，把一切彻底清零，重头再来，这样去好好认清楚，该干什么。
而且很多时候，不是通过口诛笔伐来转移自己的责任的，孩子不会判断，家长难道不会去引导吗？真正导致恶果的原因还不是因为放纵和漠视？
qiaogaohhb 发表于 2013-10-21 03:06
刚看完彩虹小马萍琪派黑化回，他说彩虹小马安全无害可以被孩子模仿？
第五回恶作剧回：
PP拿的是电击的整人小道具, 模仿也没什么害啊. 拿火烤人是真的很危险... 楼主码字辛苦了 国内动画不分级保护的是监护人，又不是小孩 qiaogaohhb 发表于 2013-10-21 05:39
那么拿虫子做蛋糕呢？
蓝精灵吃野果、采蘑菇时也没告诉小朋友有些野味吃了会死。
而且很难相信无法判断卡 ...
小马也没有宣扬用虫子做蛋糕的行为吧? 正常小孩不笨, 能分清两者区别的. 养了脑抽小孩的话, 别让他看见你切菜... 搜了一下魔角侦探……
星游记好像也是这个味儿，国产动画人设就是这个味儿？ qiaogaohhb 发表于 2013-10-21 01:39
那么拿虫子做蛋糕呢？
蓝精灵吃野果、采蘑菇时也没告诉小朋友有些野味吃了会死。
而且很难相信无法判断卡 ...
拿虫子做蛋糕之后有一套专门的画面来告诉你这样做出来的蛋糕有多恶心，还有人吃了生病，造成了恶劣的后果
绑住烤掉有什么问题么？会造成什么后果么？他受到干扰烧烤失败了，那我找几个机会不受干扰，烧烤成功不就行了？ 不说别的，tom拿枪射鸭子那集总看过吧，这个暴力元素是动物世界的？再比如三剑客那集，击剑互抽这个暴力元素也是动物世界的？
tom被设定为宠物猫的集数，又有几集？
大多时候tom猫根本就是一人居住，比如有的时候tom在西部当牛仔，有的时候tom会去追求邻家的母猫（代表男人的意义），这些人性化表现不具备社会角色意义？还有上述射鸭子的猎人表现，真没有社会角色意义？ 自己不负好教育孩子的责任把一切都推到动画上，有这样的熊家长在永远也别想做出好动画
页:
[1]
2