我想杀你是不需要告诉你的 引用第42楼epsilon于2011-06-03 17:49发表的:
不是两个人都剩下一种思想"你SB"么 images/back.gif
嘛,我发的这个是原版的说哟 引用第38楼Quetzacoatl于2011-06-03 17:45发表的:
如果真的因为你们觉得我"现在"认为你们是SB而塞我抹布，那我认了，因为你们已经认可了我的观点。
用被塞抹布使你们认可我的观点，我认为值得了 images/back.gif
LZ连续用几层楼洋洋得意的证明了自己不懂逻辑而且是个傻逼………… 引用第13楼石動比呂美于2011-06-03 17:17发表的:
你看得起这日本装腔作势文艺作品中“杀人的心理负担”了
军人杀个人，呕吐半天；犯罪分子杀个人，呕吐半天；警察杀个人，呕吐半天
....... images/back.gif
心灵如玻璃般纤细的动漫爱好者陀思妥耶夫斯基没有出生在这个时代真是太悲剧了，少看了多少动漫啊 根据荒耶的理论，有着被杀觉悟的人，已经不算是正常人了，已经疯了，法律对他无效的，所以他当然可以杀人……
至于他是被杀还是被关精神病院那就是别的问题了…… 感情LZ折腾出这么一个错误命题就为了恶心大家
然后再抛出绝世自我中心理论
“谁塞我抹布就是自认SB！”
原来是想看大家对骂是吧
好 咬饵！
LZ自己太SB而认为其他人都是SB
上面这句话你当然可以套用到我头上来
但那只不过是为我的论点添加了论据
顺道问候你家里人（我有被你问候家里人的觉悟） 即使是自以为形式逻辑学得好的人的逻辑楼主也不能反驳，不正说明楼主的形式逻辑学得不好么？反驳不了便顾左右而言他， 引用楼主Quetzacoatl于2011-06-03 16:58发表的 "要杀人就要有被杀的觉悟"论调的潜在缺陷 :
的确，这种论调可以吓倒那些自己怕死又想玩弄别人生死的人。
但是这个论调的潜台词就是肯定了亡命之徒杀人的合理性，换言之"只要我自己随时准备赴死，那我杀人就是正当的了"。而恰恰最可怕的屠夫都是不怕死，不怕痛苦甚至无所畏惧的。最终这种论调只能吓唬吓唬小打小闹的懦夫，对真正丧心病狂的疯子来说不过是笑谈而已。 http://bbs.saraba1st.com/2b/images/back.gif
“只要我自己随时准备赴死，那我杀人就是正当的了”
我就不知道这个正当的是怎么出来的，而且你这个“换言之”把自己一个莫名其妙臆想出来的论调强加给了所有人，然后你一直在你那个“换言之”没有出现错误的情况下在这里舌战群儒
"要杀人就要有被杀的觉悟"，这句话的意思是
“如果你做出了某种行为（杀人），那就要承担这种行为产生的后果（有可能被杀）”
整句话里所涉及到的对象只有杀人者本人，你如果说在准备好了承受这种结果之后你做出的相应行为是“合理”的，这个合理并不是指“道德伦理”，而是指思维上可推导，而你则混淆了这两点，将这个合理转变为合乎道德伦理，从而产生了“正当”的推论 LZ 还是去玩销售吧 引用第24楼Quetzacoatl于2011-06-03 17:31发表的:
我以前一直不认为你们是SB images/back.gif
引用第36楼Quetzacoatl于2011-06-03 17:44发表的:
所以我现在也没认为你们是SB images/back.gif
这逻辑推导得太棒了喂…… 引用第55楼fei于2011-06-03 19:09发表的:
这逻辑推导得太棒了喂…… images/back.gif
薛定谔的sb...迷惑ing 其实应该把标签的讨论改成定义会更贴切 说起来，从“猪必须有四条腿”推导出“有四条腿的都是猪”这逻辑错误上了小学四年级就不该再犯了吧……野比除外…… 这贴不该在漫区 种命万能 只准我打你 不准你打我 标题的话算祈使句，换回陈述句更好分析点
原命题 没有被杀的觉悟就不能（安心地）杀人
逆命题 不能（安心地）杀人的都是没有被杀觉悟的（不成立，可能还有其他因素）
否命题 有了被杀觉悟就能（安心地）杀人（同不成立）
否命题+偷换概念 有了被杀觉悟就能正当杀人（LZ在这里）
按逆否命题 能（安心地）杀人的都是有了被杀的觉悟的（成立）
引用第60楼fei于2011-06-03 19:35发表的:
说起来，从“猪必须有四条腿”推导出“有四条腿的都是猪”这逻辑错误上了小学四年级就不该再犯了吧……野比除外…… images/back.gif
举错例子咯，顶楼是否命题，应该是“不是猪就没有四条腿”，虽然其实是一个意思 科普向哦
http://zh.wikipedia.org/wiki/真值表
最常用逻辑运算符的真值表
下面的真值表给出2个二值变量(P,Q是布尔变量)的16个可能的真值函数中最常用的7个的定义
:P Q P∧Q P∨Q P∧Q P∨Q P→Q P←Q P↔Q
F F F F F T T T T
F T F T T F T F F
T F F T T F F T F
T T T T F T T T T
注解:
T = 真，F = 假
∧ = AND (逻辑合取)
∨ = OR (逻辑析取)
∧ = XOR (异或)
∨ = XNOR (异或非)
→ = “如果-那么”条件
← = “当”条件
↔ = 双条件或“当且仅当”
例如LS的
没有被杀的觉悟就不能（安心地）杀人
用逻辑用语表达的话:
P→Q
如果( 没有被杀的觉悟),那么( 就不能（安心地）杀人 )
P=没有被杀的觉悟
Q=就不能（安心地）杀人
当然
¬ P (非P)就是 有被杀的觉悟
完毕~
回 55楼(fei) 的帖子
团长都出现了... 引用第16楼Quetzacoatl于2011-06-03 17:18发表的 :又见到很多自以为形式逻辑学得好的人
这么说来，马克吐温的"国会里有些人不是狗娘养的"确实是一个正经的论断而不是一句讽刺了？
非偶数就一定是奇数吗？不是，因为还有分数
马克吐温这句话只有一个必要条件是“国会里的人都是狗娘养的”不成立，这句话错的可以“国会里的人”、“都”、“是”、“狗娘养的”中的任何一个，没有指定错在哪里就不能指定怎么改，那马克吐温改的"国会里有些人不是狗娘养的"怎么就不符合逻辑了 觉得楼主在这个问题上没理清逻辑 我以前一直认为楼主不是那么sb的 拜完此帖，我已经上了一课逻辑，获益良多 顺便问一下，LZ你啥时候产生了这句话是用来唬人的这种错觉？ 为了不被杀而杀人怎么算 我现在很感谢我的初中数学老师…… 如果两个真诚的死理性派争论问题，争论的结果必然是二人达成一致。换句话说如果争论不欢而散，那么必然有一方是虚伪的。这个结论来自诺贝尔奖得主罗伯特·奥曼的论文 《不一致的达成》 引用第79楼才贺白银于2011-06-04 02:47发表的:
简单地说，要杀人就要有被杀的觉悟，那么如果不想被杀的话就不要杀人，一旦杀了人就是罪恶，空之境界有言：人（作为杀人鬼的SHIKI）一辈子只能杀一个人 images/back.gif
+1
这逻辑就这么简单，意思也清楚，楼主该重修初中数学了。