中国动物学会鸟类分学会对中国光伏扩张降低鸟类多样性论文的数据质疑
https://mp.weixin.qq.com/s/cDlMUCQXkIHZZ_sBBRdDTw省流就是论文中的数据非常不可靠，甚至存在极为离谱的数据错误，比如论文中某些观鸟点统计的鸟类数量是30亿只 所以那文章的重点就是标题？ 建议和那篇流浪猫一年吃几十亿只鸟的论文对冲一下 换句话说：教授丢给研究生的命题作文，研究生表示随便做做得了。至于题目哪儿来的你别管。 引自链接文章，离大谱：数据质控(data cleaning)是对原始数据进行审查和校验以发现并纠正数据文件中可识别的错误。该论文对于观鸟数据质控未提供任何信息，这导致无法对其用于分析的数据合理性进行准确评估。然而，我们在检查观鸟数据集时发现，该论文所用的观鸟记录数据很可能包含三个明显的错误记录：（1）白鹭（Egretta garzetta），数量2,147,483,647只，观测时间：2015/03/21 23:59:45，观测地点：广东省江门市新会区银湖湾湿地；（2）白鹭，数量6,111,141只，观测时间：2022/04/14 11:59:21，观测地点：广东省广州市荔湾区增埗公园；（3）红嘴蓝鹊（Urocissa erythroryncha），数量1,333,333,333只，观测时间：2022/05/03 10:00:28，观测地点：广东省广州市越秀区雕塑公园。这三个记录的鸟类数量显然超出合理范围，但均被作者纳入分析，导致该论文中表S5报道的数据出现异常。由于白鹭和红嘴蓝鹊在表S5中的各组比较中均归为同一个类别（Category），导致表S5列出的“非特有（Non-endemic）、留鸟（Resident）、非保护（Non-protected）、树巢（Vegetation nesting）、肉食/杂食（Carnivorous and omnivorous）、小群活动（Small-flock）”类别的鸟类总个体数量均超过30亿只 支持用数据打脸。 人家为了骂中国光伏产业编篇文章，怎么还有人较真 （3）红嘴蓝鹊（Urocissa erythroryncha），数量1,333,333,333只，观测时间：2022/05/03 10:00:28，观测地点：广东省广州市越秀区雕塑公园。
所以这个数据连用脸滚键盘都不做了，直接按个3。 薄皮破船 发表于 2026-8-26 08:56
人家为了骂中国光伏产业编篇文章，怎么还有人较真
不较真难道任人污蔑么
—— 来自 鹅球 v3.3.96 保护的人呢？
植田佳奈 发表于 2026-8-26 08:58
（3）红嘴蓝鹊（Urocissa erythroryncha），数量1,333,333,333只，观测时间：2022/05/03 10:00:28，观测地 ...
我公司附近的草坪一直有几十只水鸟常驻吃虫子，飞起来的时候一大群也很状况了。一百多万只这得遮天蔽日了吧。 蓝色火焰 发表于 2026-8-26 09:01
我公司附近的草坪一直有几十只水鸟常驻吃虫子，飞起来的时候一大群也很状况了。一百多万只这得遮天蔽日了 ...
可不止是一百多万，按这个数据这个观测点观测到了20多亿只白鹭 蓝色火焰 发表于 2026-8-26 09:01
我公司附近的草坪一直有几十只水鸟常驻吃虫子，飞起来的时候一大群也很状况了。一百多万只这得遮天蔽日了 ...
一百多万？你再看看。。。 蓝色火焰 发表于 2026-8-26 09:01
我公司附近的草坪一直有几十只水鸟常驻吃虫子，飞起来的时候一大群也很状况了。一百多万只这得遮天蔽日了 ...
哥，好像是13亿只呢 植田佳奈 发表于 08-26 08:58
（3）红嘴蓝鹊（Urocissa erythroryncha），数量1,333,333,333只，观测时间：2022/05/03 10:00:28，观测地点：广东省广州市越秀区雕塑公园。
所以这个数据连用脸滚键盘都不做了，直接按个3。
雕塑公园：我？13亿？
——来自 Windows 10 Education 上的 S1er 客户端 这数据编的太夸张了，13亿只…… 飞天意面怪 发表于 2026-8-26 08:49
引自链接文章，离大谱：数据质控(data cleaning)是对原始数据进行审查和校验以发现并纠正数据文件中可识别 ...
21亿这个，但凡是个程序员…… 没绷住 这不比那些搞生科的还能胡诌，耿同学这不来打个假吗 昨晚就看到这篇文章了，实在是绷不住，真没想到主要依据的数据竟然是观鸟记录中心
这是一个纯爱好者自主上传的平台，除文章提出的问题之外，这些记录存在相当程度的数据污染和准确性问题，确实不足以单独支撑起这种级别的论文。从我个人的使用体验来说，还有几个我印象深刻的问题
从使用者角度来说，很多爱好者更注重稀有种和加新，如果是常见菜鸟，会选择不记录，这种用户我是遇到过不少的，比如麻雀白头鹎这种很多人都不会记录，这样很多记录天然缺失这些“菜鸟”，与之相对的，如果某地刷除了迷鸟或者稀有鸟，会引来大量爱好者同一时间段的记录，这对权重影响也蛮高的，至于错认误认，ai识别我觉得在这里倒不算什么严重问题了
从数据上来说，除了文章里提到的大城市交通便利地区的数据之外，偏远地区数据也很依赖外地爱好者过来这里打卡记录，而且一个县其实很大，但绝大部分记录可能都分布在比较成熟被人开发过的路线和地点，其实也是严重失真的。毕竟没有人来记录≠这里没有鸟啊
之前我还觉得这文章就是标题用心过于险恶了，没想到研究这么拉跨 这不是已经可以纳入学术打假的范围了
—— 来自 HUAWEI OCE-AN50, Android 12, 鹅球 v3.5.99 广东一个湿地21亿只白鹭？ 2的32次方-1只白鹭大概数值类型转错误吧，又或者哪个计算机专业学生背下来填的
1333333333我估计就填的人填那种瞎编的手机号但是限制输入10位数
拿鸟来说，深圳湾公园每年秋冬季海边滩涂一两百只黑尾塍鹬就很大一片了，飞起来形成鸟浪也基本能引得大家惊呼
—— 来自 HUAWEI SGT-AL10, Android 16, 鹅球 v4.0 20亿 赶上旅鸽规模了
家人们 旅鸽复活了 失落之翼 发表于 2026-8-26 09:28
广东一个湿地21亿只白鹭？
一只白鹭1平方米活动空间那就是20万公顷，或者说300万亩 那篇论文就是境外势力的命题作文，还有什么讨论的？ （1）白鹭（Egretta garzetta），数量2,147,483,647只，观测时间：2015/03/21 23:59:45，观测地点：广东省江门市新会区银湖湾湿地；
（2）白鹭，数量6,111,141只，观测时间：2022/04/14 11:59:21，观测地点：广东省广州市荔湾区增埗公园；（3）红嘴蓝鹊（Urocissa erythroryncha），数量1,333,333,333只，观测时间：2022/05/03 10:00:28，观测地点：广东省广州市越秀区雕塑公园。
确实和流浪猫一年吃50亿鸟一样，想编就编 中国人能飞~中国鸟成堆~ 失落之翼 发表于 2026-8-26 09:28
广东一个湿地21亿只白鹭？
用的爱好者自行上传到观鸟平台的数据，碰上troll乱填的数据也没有筛除掉 你知道吗？中国的人口有14亿，同时，仅广东省江门市新会区银湖湾湿地就记录了21.47亿只白鹭。如果江门的白鹭决定和中国人宣战，那么每一个中国人都要打1.5只白鹭。你不知道，你不在乎，你只关心你自己 认真说，用观鸟记录中心的数据就很离谱。用过的都知道，很多时候都是看到就记一只，即文中说的“物种清单”类的记录。个数很多时候都是鸟友随手填的，根本就不准确。最多只能用来看有没有，而不能用来看有多少。 我记得昨天有人说，权威杂志数据很严谨呢 到现在还不知国内学界部分人会按外部要求选题写命题作文的都是信息收集能力有问题的或者是装傻的
—— 来自 vivo V2307A, Android 16, 鹅球 v3.5.99-alpha 原来基础数据都不对，这下可以盖棺定论了吧
—— 来自 realme RMX6699, Android 16, 鹅球 v4.0.100-alpha 呸，果然不是什么好鸟！这不直接举报到他身败名裂？ wlhlz 发表于 2026-8-26 09:04
可不止是一百多万，按这个数据这个观测点观测到了20多亿只白鹭
白鹭一只得有一米高几斤重，可不是什么几十克的麻雀 我就说那篇文章的标题一股怪味，但是还是没想到数据都有问题，惭愧啊 iantsai 发表于 2026-8-26 13:17
白鹭一只得有一米高几斤重，可不是什么几十克的麻雀
白鹭没那么大那么重的，通常半米多高一斤左右，大白鹭的话概一米高一公斤左右
两边又看了一下，有一些新的结论——
批评文章中指出的异常观鸟数据至少一条明确进入了主回归；另外两条只是因气象控制变量缺失而被动删除。论文不能算“扎实过硬”，但这几条异常记录本身也不足以单独推翻结论。
真正严重的是观鸟努力量控制方式——换一种合理控制后，主结果消失。
我按作者github上的代码复现了主回归：
论文模型：PSI系数 −0.012528，SE 0.003650，与论文的 −0.0125 完全吻合。
作者的观鸟努力量变量是
Duration = ln(总观鸟时长 / 观鸟人数 + 1) ，也就是“每名观鸟者的平均时长”，没有控制观鸟人数本身。
在同一模型中增加作者数据里已有的ln(观鸟人数+1)后，PSI系数变成 +0.003452，SE 0.003250，不显著。
论文作为补强证据的物种丰富度结果原为 −0.9751；增加观鸟人数后变成 −0.0074，不显著。
在剔除最低20%观鸟活动的样本中，论文结果本来就只在10%水平显著；进一步控制记录量后，系数为 −0.00417，SE 0.00466，不显著。
增加观鸟人数不一定是唯一正确的模型，也需要讨论它是否可能受政策影响；但作者既然把观鸟努力量视为重要混杂因素，而且手中已有观鸟人数，却只控制“人均时长”，那么结果对这一合理调整完全不稳健，就不能称为过硬的因果证据。
所以这篇论文证明了“按作者当前处理方式构造的观鸟多样性指标，与光伏政策严格度呈负相关”；但尚不足以无可辩驳的证明“光伏扩张政策导致真实鸟类多样性下降“。但其联系政策与观鸟依然是一个有创造力的尝试。科研很重要的一点就是看有没有新的方法和观点，这篇至少符合这一点。
PS：这个批评文章也没啥水平
列出的三个异常地点—月份，正好对应作者 Bird.dta 中全国最低的三个非零 Shannon 值：
异常记录是否在作者鸟类数据中是否进入主回归
广东江门新会区，2015-03是，Shannon = 0.000000806是
广东广州荔湾区，2022-04是，Shannon = 0.001457否，因温度、风速缺失
广东广州越秀区，2022-05是，Shannon = 0.0000773否，因温度、风速缺失
新会区这条记录在最终数据中保留；该县共有73个月份观测，不会作为单例被回归程序剔除。作者做了1%—99%缩尾，但 Shannon 的1%分位数本身为0，因此这条极端值也没有被缩尾修正。
两条广州记录被删除只是代码统一执行“控制变量有缺失则删除”的结果，与鸟数质量判断无关。
不过，单独删除仍进入回归的新会区记录，系数只从 −0.012528 变为 −0.012519，几乎不变。所以这三条能证明“清洗异常数据机制有漏洞”，但不能证明整篇都是错误。
wlhlz 发表于 2026-8-26 09:04
可不止是一百多万，按这个数据这个观测点观测到了20多亿只白鹭
握草，中国还有鱼吗？合着每天被吃掉几十亿公斤的鱼？？
页:
[1]
2