—— 来自 鹅球 v3.3.96 说白了如果 狠一点 的可以说这个论文是先射箭再画靶子，而不是”引入了错误数据“。但这个拿结论公开发表后没法证明就会被告吧…… 蛋爷 发表于 2026-8-26 15:59
两边又看了一下，有一些新的结论——
批评文章中指出的异常观鸟数据至少一条明确进入了主回归；另外两条 ...
这玩意是顶级期刊的论文，审稿的都是国际顶尖人士。数据有漏洞还能被发表，要么这个期刊的论文都存在较大问题，邀请的审稿人都是大傻春。要么都是坏种，只要搞大新闻而已。
你tm明白有漏洞的数据还能当而皇之发表意味着啥吗？所有的傻逼都没有审过这个论文。 哦吼，这都有后续热闹看 审稿的人要么蠢要么坏，不排除又蠢又坏。 蛋爷 发表于 2026-8-26 15:59
两边又看了一下，有一些新的结论——
批评文章中指出的异常观鸟数据至少一条明确进入了主回归；另外两条 ...
还在洗，就你发的这些你很明显根本就没看主楼的文章，倒是十分热心的对着这篇论文屎上雕花 哦，我原本瞄了一眼还以为内容问题不大只是标题整活，也就是坏。
合着不仅坏，而且蠢坏蠢坏的。
那个论文数据图表我看着就像是用GPT画的（因为我也拿这玩意画各种申请书图），那我现在严重怀疑有些数据是不是AI给他胡扯的了。 合着数据来源都有问题啊
—— 来自 HUAWEI ALN-AL00, Android 12, 鹅球 v4.0 4396777 发表于 2026-8-26 09:10
雕塑公园：我？13亿？
——来自 Windows 10 Education 上的 S1er 客户端
广东人都被吃光了吧？ 本帖最后由 cube 于 2026-8-26 16:44 编辑
蛋爷 发表于 2026-8-26 15:59
两边又看了一下，有一些新的结论——
批评文章中指出的异常观鸟数据至少一条明确进入了主回归；另外两条 ...
你拿AI分析结论当回复好歹用点心。
各种过程公式、系数一顿乱算，也盖不过“鸟类总个体数量均超过30亿只”这个数据严重违背了客观事实。
像这种统计学相关的项目，先不论具体采用的方法科不科学先不先进，原始数据不能有问题，这是基本的科研道德伦理和学术研究红线。
这种玩意都能上顶刊，撰稿人没有作数据分析比对，审稿人装瞎，那国内辛辛苦苦搞生态研究，给国家写指南提建议，天天泡在各种蚊虫横飞蚂蝗遍地的地方一待就是半年一年的真正科研工作者，他们算什么？
这下是science丢人了 cube 发表于 2026-8-26 16:38
你拿AI分析结论当回复好歹用点心。
各种过程公式、系数一顿乱算，也改不过“鸟类总个体数量均超过30亿只 ...
其实这篇文章指出的数据问题远不止这几个离谱数据，而且文章也说了正常来说这种明显异常的数据应该是会被排除的，但是洗地的这位很明显根本没看，就只对着这一点输出了 真有几十亿只我感觉还是别保护了，研究食谱吧 cube 发表于 2026-8-26 16:38
你拿AI分析结论当回复好歹用点心。
各种过程公式、系数一顿乱算，也盖不过“鸟类总个体数量均超过30亿只 ...
就说了大概率是命题作文，怎么发早预定了 南京大学动物行为与保护实验室的研究团队在二零二零年发表过一项数据。
这项研究通过大量的问卷调查和野外跟踪，对中国户外猫的捕食行为进行了系统评估。
结果显示，国内的城市流浪猫和农村散养猫，每年捕食的鸟类数量大约在二十六亿只到五十五亿只之间
对上了，都对上了，鸟类没爆炸都是被哈基米消灭了 wlhlz 发表于 2026-8-26 16:20
还在洗，就你发的这些你很明显根本就没看主楼的文章，倒是十分热心的对着这篇论文屎上雕花 ...
你才是两边文章都没看的那个，且显然也没看我写的是什么……
等下，是不是我写的太复杂了看不懂？我后面42L还有一条回复做总结 几十亿只鸟，让我想起了当年卖鸟粪的瑙鲁，是这里没错吧？ wlhlz 发表于 2026-8-26 16:43
其实这篇文章指出的数据问题远不止这几个离谱数据，而且文章也说了正常来说这种明显异常的数据应该是会被 ...
我知道，但是文章列的那些统计学方法上的问题大众不一定能看得懂，但是大众一定能看得懂在论文的观测区域内不可能出现30亿只鸟。 蛋爷 发表于 2026-8-26 16:49
你才是两边文章都没看的那个，且显然也没看我写的是什么……
那么你为什么不分析主楼文章提出的另外四点问题呢？然后你用AI搞了半天得出的这几个极端数据对结论的影响没有那么大这一点，有没有可能主楼文章中已经说过了？然后你的总结是论文是有价值的，主楼文章是没水平的，还在这装理客中就有点太没意思了吧 蛋爷 发表于 2026-8-26 15:59
两边又看了一下，有一些新的结论——
批评文章中指出的异常观鸟数据至少一条明确进入了主回归；另外两条 ...
你这明显的用ai读论文得不到自己想要的结果就反复引导了几次，好歹揉碎了有点自己的见解吧 我是纯外行，不过想到前段时间看有人讲某个乐队还是歌手，在开演唱会和主办方签合同的时候，会在合同条款里塞一条要求准备指定颜色的巧克力豆。
实际上这条要求和演唱会设备场地之类要求毫无关系，但足够识别主办方有没有认真一条条审查合同，从而判断对方是否工作认真细致靠谱。
我寻思几十亿只鸟就算是个不干扰别的分析的笔误，也足够说明从作者到所谓顶级期刊0个人有全文阅读一遍吧
不然怎么国内一个普通学会能看出来的离谱bug，居然审稿全流程都没看出来
这种情况下读者怎么还敢信任别的数据没问题？就因为没有这么一看即知的离谱数字？ 呃，不是广东人，广州那公园原来那么多鸟吗…… waterflying 发表于 2026-8-26 17:39
我是纯外行，不过想到前段时间看有人讲某个乐队还是歌手，在开演唱会和主办方签合同的时候，会在合同条款里 ...
江湖不是打打杀杀是人情世故
论坛助手,iPhone 鸟类分学会已经说得很委婉了，数据质量把控太差，读者很难对作者还留有信任。
不是说想法新有创意就是科研的，民科吧弱智吧那么多新想法新创意，怎么没上过science？ 薄皮破船 发表于 2026-8-26 08:56
人家为了骂中国光伏产业编篇文章，怎么还有人较真
被人骂你不还嘴吗
—— 来自 鹅球 v3.0.86-alpha
页:
1
[2]