吸烟引起的成本可以分成直接成本（医疗花费）和间接成本（丧失工作能力的损失）。对于直接成本，理想情况当然是计算吸烟相关多出来的医疗花费，但会遇到“你怎么知道这个病就是抽烟抽出来的”这个问题。这里用到的方法叫倾向评分匹配（PSM），相当于一个排位匹配系统，抽烟的人只会和同一个段位最接近的非抽烟的人去匹配对比，避免出现老b登烟枪vs年轻不抽烟比医疗花费的情况。配对以后多出来的医疗花费算直接成本。间接成本要用到伤残调整疾病年（DALY）这个指标，相当于“因为xx，平均一个人会丧失多少健康工作的时间”。用这个时间乘上人均产出就是间接成本。
这里算出来的2020年总成本（直接成本+间接成本）是2.43万亿，同期烟草行业的财政贡献也就是1.52万亿，大概多了1.6倍。
当然可以说统计学奇技淫巧，把PDF拉了下来，喜欢AI的可以喂给AI去汴京
连反对吸烟也成反贼了，键政小鬼真的看谁都是反贼，不得不服。
那些反对禁烟的理由基本都可以套用在其他毒品上，烟草本质合法毒品，基于社会历史原因没禁止而已，还真以为烟民是啥国家恩人，烟民拿来当借口就算了，居然还有不抽烟的傻逼把段子当真理了
噜咕咕咕 发表于 2026-4-14 16:42
我觉得如果严格禁烟，那么有需求的人可能会转向高频率饮酒喝可乐甚至撸管子，那死的应该是比吸烟快多了，甚 ...
起码不会影响其他人，至于因为不良嗜好丢命，那是活该好吧，怎么还惋惜上了 按照它这个模型，禁酒也能得到万亿级别的收益，禁糖也能万亿级别 按照它这个模型，禁止撸管，禁止看动画片能得到十万亿级别的收益，禁止游烟就完事，天天管别人个人爱好，管到你头上才觉得痛。 做家务折合年薪几十万都能给你编出来，还堂而皇之的拿出来当论据呢 隔壁老黄 发表于 2026-4-15 10:17
起码不会影响其他人，至于因为不良嗜好丢命，那是活该好吧，怎么还惋惜上了 ...
并非惋惜，只是死了一样得算经济损失，不是说按这个算法不是吸烟死的就反而赚钱了 多少吸烟算多，抽一周算吗？抽一个月呢 烟草毫无疑问是赚的啊，难道国家是**么，每年亏几万个亿还要硬卖，就算在经济上赚的没想象的多，在社会稳定上肯定也赚回来了 liuqy 发表于 2026-4-15 15:02
烟草毫无疑问是赚的啊，难道国家是**么，每年亏几万个亿还要硬卖，就算在经济上赚的没想象的多，在社会稳定 ...
与烟草税的高性价比相比，对社会稳定提供的收益反而不那么重要了
其实楼上的这些人之所以觉得弊大于利，其实是对现代国家的财政税收制度是怎么从历史上进化来的不了解
就好比古典中国一直看重的盐税，其实就是典型的吃力不讨好，低性价比的税种，之所以在汉代影响大，是因为那个时期本身可供抽税的全国范围流动性的商品种类特别少，所以才表现出了不可替代性
但是近代以来，对于盐铁粮食这种影响大众生活的商品，课重税是非常影响统治稳定性的
英国近代号称万税，从窗户到裹尸布，什么都要交税，但这种严苛的统治手段也只能适用于几百公里纵深的岛国，放到隔海相望的法国都没法推行
因为对于国家来说，收税是要讲究性价比的，很多税看上去税基很大，但同时征收成本也很高，强行课税往往得不偿失，这种时候国家一般就睁一只眼闭一只眼，含糊了事
只有像烟酒茶以及进口奢侈品，国家很容易做到统一管控，征收成本低，可以课重税也不会引起社会反感，这种才是最优性价比税种，国家巴不得所有税种都像是烟草税这么好收呢
至于说烟草带来的健康损失折算GDP，其实对于国家来说，GDP远没有财政收入来得重要，就算是因为烟草产生了健康损失，这个损失折算的GDP本来也不会变成财政收入扣除，更不会因为禁烟之后健康延寿就导致财政收入增长，这玩意对国家来说没有任何意义 按照这个模型，最应该禁的不应该是叶子么？
页:
1
[2]