论坛 › 归墟 › 科学原来不讲正确与否是讲主流与否的

路人丙丁 发表于 2026-4-9 17:15

果壳论坛没了还有什么看的必要吗

—— 来自 Xiaomi 23127PN0CC, Android 16, 鹅球 v3.5.99

遗迹永存 发表于 2026-4-9 17:23

link@1018max 发表于 2026-4-9 17:15
上海也弄不明白，有些还在搞的小区是特地雇人分的，鬼子那样分完全本末倒置了，而且鬼子最后都是统一埋或 ...

我的意思是总要有个地方搞一下试点么，全中国如果上海都搞不定垃圾分类的经济性，其他地方就更不要说了。
至于🐌的垃圾分类纯纯的表演艺术，垃圾处理全链条的经济和环保效益还有垃圾最终处理技术的商业化都不咋地。好处理的处理了，不好处理的都出口了，在东南亚和非洲焚烧日本垃圾就不是日本污染环境了？

—— 来自 鹅球 v3.3.96

link@1018max 发表于 2026-4-9 17:26

遗迹永存 发表于 2026-4-9 17:23
我的意思是总要有个地方搞一下试点么，全中国如果上海都搞不定垃圾分类的经济性，其他地方就更不要说了。 ...

我单纯说个上海的结果，反正搞不好的，至少目前搞不好，或者得换个方法搞

—— 来自 S1Fun

zncl 发表于 2026-4-9 17:27

怎么之前科学松鼠，回形针那一波还没把果壳送走

百损道人 发表于 2026-4-9 17:28

果壳现在这卖国都卖不出价的空壳已经无人在意了

遗迹永存 发表于 2026-4-9 17:29

link@1018max 发表于 2026-4-9 17:26
我单纯说个上海的结果，反正搞不好的，至少目前搞不好，或者得换个方法搞

—— 来自 S1Fun ...

所以最终结论就是，在现阶段，完全垃圾分类回收处理，全世界没有一个国家和区域搞得定，任何吹鼓前端垃圾分类的都是在搞行为艺术。

—— 来自 鹅球 v3.3.96

maninred 发表于 2026-4-9 17:34

实际参观过垃圾焚烧厂就不会这么说，烟气指标都是直连国家有关部门的，另外欧洲的垃圾焚烧厂一点也不少

遗迹永存 发表于 2026-4-9 17:39

maninred 发表于 2026-4-9 17:34
实际参观过垃圾焚烧厂就不会这么说，烟气指标都是直连国家有关部门的，另外欧洲的垃圾焚烧厂一点也不少
...

日本，欧洲的垃圾焚烧厂数量不少，但是垃圾处理能力不够，还在天天出口洋垃圾到亚非等欠发达国家，属于是不在本国处理垃圾就不算本国污染的行为艺术。
处理垃圾后产物也是需要一定的工业能力的，去工业化的国家不投入大资本来对垃圾进行全链条处理就没资格扯什么环保


—— 来自 鹅球 v3.3.96

不见不散 发表于 2026-4-9 17:41

主流？那么请问主流每年处理多少吨，我们非主流处理多少吨？

belatedeffort 发表于 2026-4-9 18:12

果壳科普本就不是正经科研，只是流量套现的遮羞布。果壳只搬运了热点噱头，是低质搬运，并且还存在洗稿、夹带、价值观上的硬伤，国际主流科普趋势是同行评议而非掮客议价。

让ai仿写一段嘲讽果壳的，说的还挺对，完美符合刻板印象

99303023 发表于 2026-4-9 18:17

f100333 发表于 2026-4-9 16:18
最优解是怎么

焚烧比埋起来好吧

当然是出口给中国马来这些赚钱啦。
美利坚先进经验，国际主流！
/狗头

wokazuleaa 发表于 2026-4-9 18:28

帕拉米蒂斯 发表于 2026-4-9 18:31

这果壳怎么还能出来骗？

arcstrike 发表于 2026-4-9 19:21

刑法还有多数少数说呢

武川日玄 发表于 2026-4-9 19:28

卖到外国算主流？可惜中国一卖就有国际媒体碎碎念了，不像“发达国家”没人盯着

买表大户 发表于 2026-4-9 19:50

值得回收的收了，覆盖不了成本的不值得收的挑出来是嫌钱多？

uyghgyg 发表于 2026-4-9 19:52

国际吗 美利坚总统都开始骂用新能源的都是sb了还能说啥

刘清 发表于 2026-4-9 21:09

好多年前果壳科普海豹生存危机
前面99的内容都是欧美殖民者如何迫害如何造成海豹濒临灭绝
最后1话锋一转，中国人要反思！

这活太糙了，果壳！

scikirbypoke 发表于 2026-4-9 21:11

科学本来就是由现实中的人构成的
不过这个更偏环保政策

星㐅影 发表于 2026-4-9 22:04

果壳

—— 来自 鹅球 v3.3.96

cosx 发表于 2026-4-9 22:08

最优解当然是拆原子咯

rozen121 发表于 2026-4-9 22:50

🐌那一套本质上就是社会管理成本转嫁到民众身上，然后用舆论让🐌民众把看空气的本领发挥到极限。

难说 发表于 2026-4-9 22:59

星花 发表于 2026-4-9 16:22
其实科学真的是讲主流的。

科学讲主流没问题，但是谁定义主流？根据含昂（撒）量高低么？

gammatau 发表于 2026-4-10 02:27

难说 发表于 2026-4-9 22:59
科学讲主流没问题，但是谁定义主流？根据含昂（撒）量高低么？

按科哲的说法，就是国际科学共同体=主流

zerona 发表于 2026-4-10 02:42

国外把垃圾运到第三世界是咋回事呢？

goranger 发表于 2026-4-10 04:00

主流是把垃圾运别的国家害别人是吧

lpzhg 发表于 2026-4-10 09:02

虽然是这个标题，但主楼的观点还是在说主流就是正确的

—— 来自 OnePlus PJZ110, Android 16, 鹅球 v3.5.99-alpha

空き地卯木 发表于 2026-4-10 09:08

lpzhg 发表于 2026-4-10 09:02
虽然是这个标题，但主楼的观点还是在说主流就是正确的

—— 来自 OnePlus PJZ110, Android 16, 鹅球 v3.5. ...

有没有一种可能，主楼是在批判果壳的观点

Saxk 发表于 2026-4-10 09:37

名留青史的科学家一样夹带私货、搞小圈子
何况这种自媒体

鱼肉丸子 发表于 2026-4-10 09:46

丁仲礼_柴静_科学家有主流吗？科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断.mp4

仟音一心 发表于 2026-4-10 10:34

看下原图就知道对比有多强烈。
https://s3.bmp.ovh/2026/04/10/g1u8bbvB.png
VS
https://s3.bmp.ovh/2026/04/10/zCvG6DEI.png

ymm1030 发表于 2026-4-10 11:10

国内这些搞科普的，除了藏狐没一个屁股正的吧。什么丁香医生之类都是一路货色。

lpzhg 发表于 2026-4-10 11:41

空き地卯木 发表于 2026-4-10 09:08
有没有一种可能，主楼是在批判果壳的观点

我的意思是，主楼引用的果壳内容的观点是“主流的就是对的，讲主流与否就是讲正确与否”，单从这一点来说标题的批判是不对的
当然，这个果壳观点的内容对不对，那又是又一个问题了

—— 来自 OnePlus PJZ110, Android 16, 鹅球 v3.5.99-alpha

obulis 发表于 2026-4-10 12:13

果壳和科学有什么关系？
都有一个ke？？

空気力学 发表于 2026-4-10 12:37

ymm1030 发表于 2026-4-10 11:10
国内这些搞科普的，除了藏狐没一个屁股正的吧。什么丁香医生之类都是一路货色。 ...

藏狐皮套可是说脱口秀的李x多年好友😅

断舍离 发表于 2026-4-10 13:40

不是有一道 ai 目标识别做预处理吗，又不是什么都烧

dydqydz 发表于 2026-4-10 15:10

仟音一心 发表于 2026-4-10 10:34
看下原图就知道对比有多强烈。

VS

第一篇是啥时候的

GMJ 发表于 2026-4-10 15:26

Slyvan 发表于 2026-4-9 16:32
"火枪只是奇技淫巧 , 主流打战还是得看金戈铁马"

金戈铁马奇淫巧技，主流还是得看扔石头抡棍子

ccow 发表于 2026-4-10 15:28

在垃圾焚烧厂边待过一阵，每天都闻着酸爽的味道。

仟音一心 发表于 2026-4-10 15:32

dydqydz 发表于 2026-4-10 15:10
第一篇是啥时候的

2018年。

查看完整版本: 科学原来不讲正确与否是讲主流与否的