本帖最后由 埃奈西德穆 于 2019-10-12 20:24 编辑
hypnossz86 发表于 2019-10-12 16:57
没有自由意志的人确实不用对自己的行为负责，但是仍然要承受自己行为带来的后果
罪犯如果是被操纵的木偶， ...
混淆了实然和应然。所有人都在做X，不意味着X就是对的。倘若我们都接受没有行为能力或被操纵的人不“应该”受到惩罚，鉴于没有自由意志能力和没有行为能力是一回事，那么没有自由意志的人就不“应该”被惩罚。重要的是：应该不应该这么做。
强决定论者有其他策略，但和你说的没关系。以惩罚为例。一般人接受的惩罚观念是“恶有恶报”，这种惩罚观预设了人有决定自己行为的能力。康奈尔的某位教授建议用一套功利主义惩罚观取而代之。这个观点是：一个人应该受到惩罚，如果他对周围社会构成危害。犯罪分子的地位类似传染病患者。传染病人没有犯下任何过错，但为了周围人的健康考虑，我们可以隔离传染病人。同理，犯罪分子也和传染病人一样身不由已，而监狱就是这样的隔离设置。作者进一步提出，尽管我们可以隔离犯人，然而死刑的合理性无法证成：因为杀死传染病人是不公正的，那么杀死犯罪分子也是不公正的。于是，根据这种功利主义惩罚观，惩罚和道德责任完全没关系，就算一个人毫无行为能力，我们也有理由对其进行惩罚。
rentrody 发表于 2019-10-12 16:10
法律和道德并不为自由意志负责，而是为了形成稳定的社会需要法律和道德
法律和道德的目的可以和自由没关系（当然，不是所有理论家都这么想）。但让法律和道德运行起来需要有能够遵守法律和道德的人。这种遵守规则的能力就和自由意志有些关系了。
rentrody 发表于 2019-10-12 20:26
“你要做X”，这个决定的产生过程是不是随机的呢？如果不是，那么你的决定就能够被人预测，被人操控，这 ...
“我要做X”是否随机和自由意志没关系。假定你有三个随机的欲望：
（1）我要做X
（2）我要做Y
（3）我要做Z
三个欲望是不是随机无关紧要，重要的是你选择了哪个欲望，你的选择是不是随机的？这里有三种可能：
（a）你在三个选项里做出选择，你的选择是随机的。
（b）你在三个选项里做出选择，你的选择是被你之外的要素决定的。
（c）你在三个选项里做出选择，你的选择是你的意愿决定的。
状况（a）中，你不是自由的，因为你还是被某种无法预测的运气操控。（b）也不是，因为那个选择不是由你决定的。只有在（c）状况下，你是自由的，你的选择是你的意愿决定的，同时你的意愿又没有被任何东西决定。
rentrody 发表于 2019-10-12 20:53
你觉得是没有自我意志的机器更容易遵守规则还是人更容易遵守规则呢？
如果人都是机器就省事了。机器不是根据规则行动，机器是被规则控制而行事。人根据规则行动，她既可以遵守规则也能违背规则，所以我们才能说不遵守规则是有道德过失。倘若机器偏离规则，我们不是认为机器有道德过失，而是认为机器发生了bug。
rentrody 发表于 2019-10-12 21:22
这所谓的意愿又是从何而来呢？
首先，自由意志（意愿）的能力就是进行选择的能力。追问这个能力的出身无关紧要。因为就算自由意愿有非自由的来源，难道自由意愿就不自由了？就来源问题，我暂且给个说明。当代心灵理论中有一种主张叫突现论（emergentism）。这种主张认为心灵来源于物质，但是心灵不是物质；心灵从物质中突然出现，这个出现过程无法被解释。我们可用类似方式去解释自由意愿的出现：自由意愿源自没有自由的物质，但它不等同于它的来源，同时我们也不能解释为什么这样的物质世界会产生出自由意愿这东西来。
人把ai看作一个高阶形态，先进生产力，走三个表的道路，而不是老想着用落后的生产方式与思维驾驭高级生产力？就像压不住的工人？
ai有没有负责的能力和意识有关系吗，有负责的意愿也不见得有能力负责，相反也亦然。道德法律并不需要考虑所受罚主体有没有自由意志，只需要考虑进行惩罚能不能帮助减少社会损失。
-- 来自 能搜索的 Stage1官方 Android客户端
讨论ai和人类差异脱离了具体的技术问题就没有意义了，如果ai完美复现某人的意志，没有差异怎么比较二者意识，如果ai无法复现人的意识，那只是一个不够成功的程序，可能像人脑可能没有自由意志，但是人有。
-- 来自 有消息提醒的 Stage1官方 Android客户端
本帖最后由 缤纷如落絮 于 2019-10-13 00:21 编辑
rentrody 发表于 2019-10-12 16:10
法律和道德并不为自由意志负责，而是为了形成稳定的社会需要法律和道德
应该说现有道德对个人评判的基本之一不就是人有自我选择能力吗
人类赛博化是必然的啊，进一步开发宇宙面临遥远的距离和旅行时间必然需要赛博化，退一步宅死在地球也需要赛博化扩展生活空间
本帖最后由 lxlyandccc 于 2019-10-13 01:05 编辑
“哲学”又在高谈阔论？对未知只会说“不能解释”吗
自我意识是个结果，具体是“什么的结果”人类现在还不完全了解。至于自由意志，难道不是要在了解了前者本质的基础上方能进一步探究的问题吗？
空对空的猜想不过是耍流氓而已
rentrody 发表于 2019-10-13 00:41
那么去掉这个基本认知之后道德就不存在了吗？昆虫没有自我认知，人类不还是将它们分为害虫益虫？ ...
我觉这是偷换概念，现有道德要修正和道德本身不存在是两码事
埃奈西德穆 发表于 2019-10-12 12:51
总结你说的两点：（1）人类的行为不仅仅是基因影响，他还受到文化等社会要素的决定，（2）自由意愿的幻觉 ...
“（1）由于一个人没有自由意志，所以她没法为自己的行为负责因此我们没有理由谴责或惩罚她，也没有理由称赞或者奖励她。”
这是在混淆“自由意志”的概念。为行为负责的“自由意志”是指的她是否具有决策的能力，而前面“自由意志的幻觉”，是指是否存在某种虚无缥缈（或者说既不是决定论也不含有随机要素）的灵魂之类的东西。两者是毫无关联的
wsuFish 发表于 2019-10-13 01:47
“（1）由于一个人没有自由意志，所以她没法为自己的行为负责因此我们没有理由谴责或惩罚她，也没有理由 ...
“而前面“自由意志的幻觉”，是指是否存在某种虚无缥缈（或者说既不是决定论也不含有随机要素）的灵魂之类的东西。”—— 误解了。（i）当代哲学家和一些神经科学家做过一个实验，结论是说，一个人在做决策之前，她已经脑内无意识地做出选择了。因此，表面上人做出决策，实际上的大脑自动“选择”了。因此，不光没有你说得“灵魂一样”的东西，连决策都是幻觉。这是当代某强决定论的思路。我说的幻像是指这个。
（ii）当代的强决定论者的观点就是，人有自由（有负责能力）的一个必要条件是你可以做不同的事情（you could have done otherwise）。但是你的选择、你的意愿完全被决定，所以你没这个能力。由于你注定做某事，你就没自由，也没有负责能力。然而，一些兼容论者则认为自由（负责能力）和行为被决定没有冲突。
（iii）然后，当代一些非兼容论者确实认为，自由需要某种类似灵魂的东西作为基底，否则决策都是幻觉。这种“灵魂能力”有个专门主义叫行为者因果性：agent causation.
本帖最后由 无限舰制 于 2019-10-13 04:35 编辑
超人类主义，脑强化身体强化和ai并驾齐驱啊
生化人，意识复制体，用硬件从底层构建的传统ai（有一个确定的主机），被智能提升的动物，靠网络连接涌现出智能的分布式ai
全都要全都有才是坠吼的
意识是程序，编写它
死亡是疾病， 治愈它
——谁说人性不可变的？
hcf220 发表于 2019-10-13 01:20
请问哲学入门应该读哪几本书啊
-- 来自 有消息提醒的 Stage1官方 Android客户端 ...
看你琢磨啥问题。如果对自由有兴趣，可以读Ney, van Inwagen写的当代形而上学导论（两本只有英语）入门。入门后可以读Pereboom撰写的高级导论然后找本论文集读。如果你打算对很多领域有基本了解……你需要好几本专门性的导论以便知道当代英语世界的学院哲学在做什么（比如知识论，道德哲学，语言哲学，科学哲学，宗教哲学等）
本帖最后由 lostinyume 于 2019-10-13 05:42 编辑
有个错觉就是觉得强人工智能出现以后，它的智商和人类的智商会差不多，基本上还是能沟通的——然而可能并非如此。
打个比方，如果你在零和正无穷大之间随机选个数，我也随机选个数，那么我两选的数的差值在一百以内的概率是多大，一千以内呢，一万以内呢，一亿，一万亿以内呢？
答案均是“正无穷小”。
强人工智能一旦出现，那么它的智商这一秒还和草履虫差不多，下一秒就和狗狗差不多，再下一秒就已经俯视众生，成为人类根本理解不了的天神般的存在了。
阿尔法狗一天能和自己下五万盘棋，对人类来说下一盘围棋的时间，对阿尔法狗来说大概有一个世纪那么长。
如果有个会说话的石像，但是它的动作非常缓慢，每十年只能说一个字，那么一个人从出生到死亡这辈子也就够听他说“你好我是会说话的石像”了。
对石像来说，自己的一句自我介绍都还没说完，面前的人类就已经从一个幼儿变成一个成年人了。
在强人工智能面前，人类就是那个会说话的石像。
rentrody 发表于 2019-10-12 22:34
上面说了，如果你的意愿来源不是随机性，选择就可以被预测和操控，那也就不能称得上自由。
解释不了不如 ...
两回事。你有三个选项，你选择什么可以被预测，但是只要是你选的，且你也有能力选择其他选项，你就有自由。你选择午饭吃拉面，你朋友知道你喜欢吃什么所以可以预测你的选择，但是你依然自由。因为选择是你做出的，且你在选择的时候有能力选择不吃拉面。
你在上面问来源，我给了一个假说。其实没必要说明来源。突变论乍看起来没道理，但是这个理论在说明基础科学和特殊科学的地位时颇有解释力。当代亦不乏支持者。
mellshon001 发表于 2019-10-13 00:56
人类赛博化是必然的啊，进一步开发宇宙面临遥远的距离和旅行时间必然需要赛博化，退一步宅死在地球也需要赛 ...
乐园追放。
说起来PP算么？
stmule 发表于 2019-10-12 09:10
我觉得ai要实现估计还是要湿件的，要湿件就需要养人类了
失控机仆吗
人类就是凝聚力？
埃奈西德穆 发表于 2019-10-13 04:26
“而前面“自由意志的幻觉”，是指是否存在某种虚无缥缈（或者说既不是决定论也不含有随机要素）的灵魂之 ...
当代哲学家和一些神经科学家做过一个实验，结论是说，一个人在做决策之前，她已经脑内无意识地做出选择了。因此，表面上人做出决策，实际上的大脑自动“选择”了。因此，不光没有你说得“灵魂一样”的东西，连决策都是幻觉。
什么叫决策？给定信息，得出行为。大脑的决策就是人的决策。
但是你的选择、你的意愿完全被决定，所以你没这个能力。由于你注定做某事，你就没自由，也没有负责能力。
所以说这还是两种不同的“自由”。负责相关的“自由”，是人与人/组织的关系。是指他人决策，没有“自由意志”的人（比如说心智有限），单纯地执行这一决策。和“注定做某事”是两码事。
哆啦a梦那样的，应该是最和谐的了吧
-- 来自 能看大图的 Stage1官方 Android客户端
