看到有人说明朝时“南方提供的赋税远远不如北方”zt

水一波

他的依据：万历时期南直隶田赋收入占全国20.41%，广东田赋收入占全国2%，浙江7%，福建1.7%，云贵广西三省因为有大量土司和卫所的关系财政收入更是不到全国1%，天府之国四川只占2%，膏腴之地浙江也只贡献了7%的田赋（并不是说当时南方各地的百姓生活负担就轻）。反观同期的北直隶、河南、山东、山西、陕西五省，占田赋总收入的54%！

另外这个数据大体正确否：
多尔衮统治时期在册人口和耕地面积只相当于万历时期的六分之一，但征收钱粮的总额却差不多，每年可达1500万两白银，顺治八年更是达到白银2110万两以上，米麦601万以上！

edlose

从感叹号应用来看楼主要么ai要么串，评价为不值得讨论

水一波

edlose 发表于 2026-4-27 17:26
从感叹号应用来看楼主要么ai要么串，评价为不值得讨论

原文那位喜欢用感叹号我有什么办法。

logiccat

山高皇帝远，统治成本当然巨大无比，帝国的疆域是以治理能力为界限的，当然越远税收约收不上来了~~

TonyKune

朱元璋对苏南就是明抢，所以东林党这么搞也不算太冤

轻巡羊舰

福建多少为难人了，从海里变出地给你交税嘛

cube

什么乱七八糟的，你发现一个反直觉的奇葩论点，难道不应该问发出这个论点的作者本人到底是怎么分析的吗？

这个数据来源是《万历会计录》，之所以看起来以南直隶为代表的几省田赋比例高，是因为这几省是朝廷能控制的可自由调拨的漕粮的主要供给地。而像四川云贵这些地方，由于运输成本和朱元璋他老人家定的坑爹税收祖制，导致中央通过田赋收税成本奇高，大量田赋留在本地了，存留比例超过 60%，而税粮主要用于本地驻军和官员俸禄、防御土著和土司叛乱，而且这些地方大量土地被王府、军卫和土司占有，实际税负主要由自耕农承担，土地税负并不低。

另外，《万历会计录》的编撰是有政治目的的，所以实际上的数据存在选择性收录的情况，其反映的仅仅是明代户部掌握的中央财政正赋，仅占当时国家实际财政总收入的40-50%，完全排除了国家财政体系中其他所有重要组成部分。别的不提，皇帝他老人家自己的皇庄、各地驻守太监管的矿产，还有盐课、军饷摊派等等，张太岳他老人家不想树敌太多，压根就没统计。这本书编完没多久，张首辅就开始全国范围的搞田亩普查来增加中央实际控制的土地了。

4466vg

又来那套江浙集团抗税卖国那套，这种统计正税没意义，明代江南重税是历史公论，因为大明那种奇葩的正税率看起来是不高，而且是实物税，而江南除了正税之外，有大量杂税损耗，永乐年间征一石粮加三石损耗

水一波

cube 发表于 2026-4-27 18:12
什么乱七八糟的，你发现一个反直觉的奇葩论点，难道不应该问发出这个论点的作者本人到底是怎么分析的吗？

...

我这人属于比较懒那种，对会背数据却不会分析的人不会去较真，而且就以前的实践看跟这些人较真往往跟朝茅坑里扔石头一个效果。

Humpy

明朝的税收制度导致很多真的数据也可以被错误解读，懒得去看论文专著的可以参考下这篇文章，虽然写得比较浅显，但是能从中对明朝奇葩经济体系有个初步的了解感受的
https://weibo.com/3144909821/5283680694309077

cube

一心六文 发表于 2026-4-27 17:48
又是一些人裁剪资料吧首先看明代的田赋税率，据黄仁宇的《大明会典》记载，1578年，明代省直税粮定额为： ...

黄仁宇这个统计也不过是个明面上的理想值。

张居正改革前，明朝的田赋征收基本是按本色征收为主体，这个正税是按户部入库的额度算，税赋征收和运输过程中的“火耗”压根就不统计，而哪怕整个征税过程中都顺风顺水且没有**，实物粮食在古代押送的损耗率就够惊人的了，加上各种摊派、大斗小斗等收税花招和税负转移，我代明各地的老百姓各有各的苦法。

zqst80

我记得南方的收到粮食运到北京的成本是农民自己承担的吧。

4466vg

cube 发表于 2026-4-27 18:28
黄仁宇这个统计也不过是个明面上的理想值。

张居正改革前，明朝的田赋征收基本是按本色征收为主体，这个 ...

江南一石正税加三石损耗的漕粮就是为了供养京营那些废物，说白了就是养永乐皇帝迁都后形成的既得利益群体，都到这份上了还要被嫌弃出的税少，不给边军送粮