本帖最后由 王留美 于 2013-12-2 11:03 编辑
其实很简单，把大家公认的经典抓出来打分析啊
这样就知道是讲故事和卖角色能不能两全了
我就随便举五个例子好了
龙球
Z敢达
美战
灌篮
EVA
你们分析分析
上面不少人说的是“故事讲得好”而不是“好好讲故事”
引用第70楼剑起苍斓于2013-12-02 08:58发表的:
永生之酒这部该怎么算？
@剑起苍斓
属于故事讲的好 就像昆汀？
----发送自 STAGE1 App for Android.
好好讲故事：宫崎骏
不好好讲故事：今敏
这玩意跟故事讲的好不好一毛钱关系没有！
我的理解中，“好好讲故事”意味着一部存在主线的作品，其各个故事情节安排是否紧密围绕这个故事的主题，是否符合或者说有利于整部剧的氛围营造。
因此如果要搞观众意想不到的超展开，那么要看这个转折点之前的情节是不是对于故事真正主题的表达有贡献，是不是存在突兀的割裂感，前半部分是为了埋线索存在还是为了剧情突变存在。这跟“讲得好不好”没关系。
对我来说正例：“当一百万只猴子挤满大地，月亮将成为地狱的使者，毁灭螺旋的星球。”
反例：翠星的章鱼人、弗拉明戈7话掉头（暂定）
来自新世界我认为他是好好讲故事的，因为所有情节对于故事主题的表达、全局氛围的营造都是起到有力支持作用的。
基于同样原因，企鹅罐我也认为他是“好好讲故事”的，但表达方式我接受不能，对我个人而言“没讲好这个故事”。
中二病的动画就不该出第二季，原来的明明已经很好了，个人感觉~
soloviki 发表于 2013-12-2 17:03
我的理解中，“好好讲故事”意味着一部存在主线的作品，其各个故事情节安排是否紧密围绕这个故事的主题，是 ...
问题是，你要如何证明你不能接受的表达方式是制作方没有好好讲故事还是（没有恶意）你的理解方式有问题？就好比不管多好的故事都不能让猴子理解一样，观众的欣赏水平也会对故事的手法产生影响。
852048 发表于 2013-12-3 08:32
问题是，你要如何证明你不能接受的表达方式是制作方没有好好讲故事还是（没有恶意）你的理解方式有问题？ ...
很明显我证明不了。
我只能看完全剧后概括一下这作品的主题，再回过头来，尽量尝试理解各情节是不是都在围绕主题展开。
如果是，那么意味着充实感；如果不是，那么意味着撕裂感。
再好的故事猴子也理解不了，但一部受众本就是猴子的作品，且不论这些猴子是否能理解它想表达的内容，其表达方式至少要让50%以上的猴子知道它的每一次装X都是贴合主题的，我们才有望在鉴赏区看到平均正分。
每个人的理解当然不一样，评分就是为了整合出一个人群的优势观点。当然，能区分剧本、演出、作画等具体项目那更好。
个人认为:主线清晰，矛盾冲突明显，且有明确强调想要传达给观众的某种思想或情绪，就可谓"好好讲故事"
中二病和自新世界都算"好好讲故事"虽然趣味和深度截然不同
松尾衡监督的所有作品都可以说没有好好讲故事，大量的时间被浪费在日常上（虽然个别日常还算有趣），一旦涉及高潮剧情，就会各种中二，脱线，赶节奏。vvv这种玩票原创番还好，其它所有的改编作到最后都给人一种如鲠在喉的不适感
我觉得好好讲故事的典型应该是轨迹系列。
Julien 发表于 2013-12-1 23:53
自新世界确实有一些段落的内容展示速度是可以商榷的，但总体还在“见仁见智”的程度内，就是虽然看着别扭， ...
自新没看原作，但可以看出来是个不错的故事，但就那动画党靠边站的TV番剧能称得上“好好讲故事”？
主角三个年龄阶段的故事都不一样，展开都太简略，只是有在大背景下统一，25集看下来称之为“新世界战争”有些散，称之为“早季回忆录”则有些短，再加上中间的一些搅屎棍桥段……
自新世界好是好在这个故事好(还有音乐)，烂也是烂在故事没讲好(还有那作画)。