Elop - 有 Nokia 董事作內應算不算木馬？
本帖最后由 Rockchan 于 2013-9-25 11:05 编辑合約寫明 Elop 在 Nokia 的職責是弄死 Nokia。對董事來說這是已知的事，但對 Nokia 其他人，支持者，及 Finland 來說便是木馬了。
http://www.theverge.com/2013/9/2 ... ia-paid-him-to-fail
“Elop would receive an accelerated payout if the company went through a "change of control," exactly what happened when Microsoft acquired Nokia's handset division.”
“Elop's contract increased his compensation if the stock price fell sharply, then rose, a series of events that played out during his tenure.” 這當中的邏輯太難理解了大股東慢慢出貨也比弄死了再賣收益高吧 本帖最后由 Rockchan 于 2013-9-25 11:45 编辑
"股东" 是指跟董事有關係的那些股东吧？其他股东大多只能被玩弄了。那些不參與業務的大股东也可能會被害得很慘。 做人咋能这样呐 不是早就说了是微软收买董事会的某些人么 这个时候我只想@nonmoi 这种事情属于商业欺吗？ 有说法是这种条款在美国很常见，在芬兰不多，elop是第一个nokia外籍ceo，所以这样改 gofbayrf 发表于 2013-9-25 11:28
這當中的邏輯太難理解了大股東慢慢出貨也比弄死了再賣收益高吧
墙街那帮货会忽悠人嘛，当年AT&T股东会不就被忽悠到亲手掐死自己公司…… 秋雨灰灰 发表于 2013-9-25 14:48
有说法是这种条款在美国很常见，在芬兰不多，elop是第一个nokia外籍ceo，所以这样改 ...
有這说法的來源嗎？我不會說沒有，但這種条款不是等於叫 CEO 全力弄死公司嗎？
以這一次的情況來說，誰還會相信 Elop 是為了 Nokia 能成功而只出 WP？大部份人也只會相信 Elop 是想 Nokia 死而作這決定。 本帖最后由 nonmoi 于 2013-9-26 00:13 编辑
比如说有一家连锁店，东主派你去某个分店当店长。
你原来是公务员，年薪一狗，当店长能赚两狗。
你去了解了一下，发现这个东主大概每两三年都会盘出一两家分店。
你经过一番分析，认为5年的，你所在的分店被盘出的几率高达80%，一年内被盘出的几率也高达15%。
你看了下合约，其中对店铺盘出的情况，既没有相应的补偿，也没有后续安排的条款。
作为店长，对店铺是否被盘出毫无发言权；假设店铺被盘出，店长有可能失业，即使继续当店长，待遇也有可能升可能降。
你是否愿意放弃铁饭碗，去做分店店长？
事实上，类似的保护条款在现代ceo合约中是非常常见的——尤其是比较大的公司，ceo适任者请得起自己的专业律师的情况下。
Nokia原来的ceo没有相应的条款才是比较奇怪的。
这还不考虑担任ceo本身的各种performance bonus，事实上11年elop的年入大概就是1000w美刀左右了，其中至少有20-30%是公司股权，压低股价对他的伤害具体算起来恐怕要远大于出售的补偿（更何况这部分里头的大头1970w刀都是股票股权）。
http://articles.economictimes.in ... ia-ceo-stephen-elop
实际上有“争议”的这部分短期激励总共也只有500w刀左右。
还不到总收购金额的万分之一，在并购之类的事情中ceo得到类似的补助在21世纪真是屡见不鲜了。
而福布斯在报道这个事情的时候，没有加上相应的评论已经在被人笑掉大牙了。
另外，这事的最新发展是，Elop决定拿这笔钱，因为丫要离婚了，没法说服老婆不拿这笔钱的一半，所以如果不接受，就得自掏腰包1250w。新s1hyperlink居然不能改颜色？
换一个方面，从股东的角度来考虑：如果上述阴谋论都是真的，那也就意味着作为公司的实际主人他们认为不请专业人士来操作的话，诺基亚就远卖不到现在这个价格。
没人会和钱过不去，毫无来由地给雇来的经理人送钱。
上述成立就意味着比我们更加了解诺基亚当时实际状况的大股东们对诺记状况评估远比我们认为的更糟——那么引狼入室，搞垮诺基亚也就无从谈起了。
我觉得这种事，就算不懂经融和公司管理方面的一些常态，没有预设立场的人，稍微动用一下逻辑也能想得清楚。
本帖最后由 Rockchan 于 2013-9-26 15:02 编辑
nonmoi 发表于 2013-9-26 00:25
换一个方面，从股东的角度来考虑：如果上述阴谋论都是真的，那也就意味着作为公司的实际主人他们认为不请专 ...@nonmoi
如果 Nokia 當年真的這樣差，那有甚麼需要找人搞垮诺基亚？甚麼也不干诺基亚也會自己倒下。便是诺基亚雖然有問題但卻死不了，才需要找人去弄死它。
稍微动用一下逻辑也能想得清楚：一個真的很糟的業務，不用搞也會自己垮。便是因為那業務再差也不可能自己垮下來，才要找人出手。
加上 Nokia 電話業務在 2010 年還是獲利的，故事實上 Nokia 不是這麼糟。Nokia 如果在 2010 年靠那利潤加近 3 成的 market share 轉用 Android，結果即使不及 Samsung，及得上 HTC 便夠了，比 HTC 好更是理所當然。
如果 Android，Meego 好像你以往所說對 Nokia 來說會是更差的 OS，Nokia 繼續用 Meego 或全力用 Android 便成，誰需要 Elop？結果以 “弄死 Nokia” 為目標的那位 CEO 選了 WP。
你可能會說 Nokia 不用 Elop 也可以用 WP。這方面的問題是如不是跟 MS 有關係的 Elop，Nokia 那 Finland 管理層很難不用 Android（因為他們表面上要顯示自己想 Nokia 成功）。加上 Elop 是把 Nokia 業務賣給 MS 的重要中間人。當然不一定要 Elop，但有多少人比 Elop 更合適（特別是跟 MS 的關係）？
另一方面便是你是否想到 Nokia 董事們不見得是因為诺基亚當時情況很糟才找 Elop，可能是 MS 買通了他們呢？
本帖最后由 Rockchan 于 2013-9-26 15:03 编辑
nonmoi 发表于 2013-9-26 00:07
比如说有一家连锁店，东主派你去某个分店当店长。
你原来是公务员，年薪一狗，当店长能赚两狗。
@nonmoi
你這比喻的問題是：
1）东主派你去某个分店当店长不是為了弄死間公司。
2）不想做可以不做，Elop 經濟情況差到不去 Finland 弄死一間大公司會死嗎？他在美國/加拿大找不到工作？
3）你拿不出 “保护条款在现代ceo合约中是非常常见的” 的例子，既然是 “非常常见的”，拿個例子來看看？或是你一廂情願地認為是 “非常常见”？“非常常见” 但你不知在哪曾經發生，你對 “常见” 的定義也夠特別。
4）那合約的要求是 “股價大跌後再升上來”，所以你那股價問題不見得是問題。
5）Elop 在 “打到 Nokia” 這件事上最后可以得到 2500w。比你所說的 1000w 多。你那 500w 便是笑話。
http://venturebeat.com/2013/09/2 ... -for-selling-nokia/
"Elop was guaranteed a $25 million payment if he was able to sell Nokia’s cellphone business."
要怪就怪诺基亚没有即时私有化吧
Rockchan 发表于 2013-9-26 15:00
@nonmoi
你這比喻的問題是：
可笑，你连基本的事实都弄不清楚，就开始喷么？
2500w的总补偿中的各个部分各式什么你都没弄清楚就出来了，不愧是阴谋论信徒。 nonmoi 发表于 2013-9-27 00:14
可笑，你连基本的事实都弄不清楚，就开始喷么？
2500w的总补偿中的各个部分各式什么你都没弄清楚就出来了 ...
比你那 “弄好 Nokia” 的數多便成。
你的數字：弄好 Nokia 可以拿 1000w。
全世界知道的數字：打到 Nokia 可以拿 2500w。加上他還可以回 MS 繼續工作，即 Elop 的報酬不會因 Nokia 倒下而停止。
不管報酬當中有甚麼東西，誰也看到 Elop 打到 Nokia 比 弄好它能得到更好的報酬。即使報酬相同，相比建設 Nokia（要面對以 Apple 或 Samsung 為首的對手），弄跨它容易多了（一個 Window Phone OS 便可以）。最后失業的人也不是 Elop 自己，甚至他可能有機會成為 MS CEO。
以報酬的角度來看，這根本便是叫人弄跨一間公司吧。正常情況下哪有 “弄跨一間公司比弄好它可以得到更好報酬” 的 CEO 合約？
本帖最后由 Rockchan 于 2013-9-27 10:50 编辑
也說說 Nokia 在 2010 時，它的電話業務再差也是所有業務中唯一能獲利的部門，所以正常 CEO 是不會拿出 Elop burning platform 那東西。
看一下 2010 的財務報表，只要是正常人也不會放棄唯一能獲利的電話業務的。不要忘記自 burning platform 後，Nokia 有一年沒電話推廣（舊的被公開放棄，WP 還沒發展完成）。全 Nokia 唯一獲利的電話業務卻先有一年沒新產品，另一年（WP7.5）卻是第一次用當時不受歡迎的新 OS，還出現不能 upgrade WP8 的情況。
已經有問題時，還把唯一獲利部門的利潤放棄了至少兩年，Nokia 不死才奇怪。即使當時利潤會因 iOS 及 Android 而不斷下降，對 Nokia 來說那始終是錢，甚至是自己業務當中，錢的唯一來源。
http://www.nokia.com/global/abou ... /results---reports/
2010: Device & Service: profit, Navteq: loss, NSN:loss
2013 (quarter) non IFRS: Device & Service: loss, Here: profit, NSN: profit
2013 (quarter) IFRS: Device & Service: loss, Here: loss, NSN: profit
页:
[1]