————————————————————
奥卡姆剃刀http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c7e111d0101fywu.html
近日，微信将收费的说法在网上盛传，引发了很多争议，多数网友的观点是“我已经支付了流量费用，用这些流量玩什么应用是我的自由，凭什么重复收费？” 网上的意见领袖也纷纷表态反对，甚至搞了个是否支持收费的投票，反对者占96%以上，这个悬殊结果很正常，若搞个是否支持公社食堂收费的投票，绝大多数社员也会投反对票的。不过，这场争论从开头就把目标搞错了，微信收费指的是运行商向腾讯公司收费，而不是向用户收费，属企业间的合作成本分担与利益再分配，欧洲早有私有运营商向谷歌、苹果收费的先例，这是正常商业行为，腾讯公司可将成本转嫁给广告商，用户仍可以免费使用手机微信。
清楚了运营商是向腾讯公司而不是向个人用户收费后，仍有人担心腾讯公司会不会把成本转嫁给用户，这就完全取决于腾讯公司的营销策略了。如果把手机微信的运行成本让运营商担负，那它会不会把成本转嫁给用户呢？例如全面提高流量费？公众反对运营商向腾讯公司收费，结果自己却被迫给运营商多交了钱，这恐怕就是南辕北辙了吧。
那运营商向腾讯公司收费是否合理呢？怎样才能更加保证用户的利益？这要从技术角度说起，简单而言，手机网络采用的是基于无线通信的电信技术构架，而微信诞生于基于计算机网络的互联网技术构架，这两种构架是非常不同的，融合起来有很多困难。构架的不同并不是人为设置的技术壁垒，而是环境等客观因素所决定的。例如手机信号是无线的，频带资源相比基于光纤的计算机网络而言稀缺的多，无线信号所受到空中干扰大衰减快，需要配置密集的基站，而基站的成本远比计算机网络的中继站高得多。类似的不同还有很多，总之一句话：相同的应用，跑在手机上要比跑在台式机上要贵得多，这是客观现实。
QQ和微信等即时通信应用有个特点，个把分钟就要向网络推送下状态信息，可供你的好友查看你是否在线等等，对于基于光纤的计算机网络而言，支撑这种周期性的心跳信号很容易，但对于基于无线通信的手机网络就非常不同了。手机从待机状态调整为与基站通信状态，有着非常繁琐的过程，单说联络上后基站发出调整手机功率的信号，就要上百次之多，微信周期性的心跳信号会给手机网络带来很大的负担。@拐-五洞 网友为此打了一个很通俗的比方：每个装了微信客户端的手机用户好比是KTV的顾客，频繁喊服务员，每次都要加粒爆米花。要是每次喊服务员加一瓶啤酒就罢了，要是只有几个包房碰上这样顾客也就罢了，微信相当于N多顾客都这么干，服务员跑得团团转，对这种顾客肿么办？
百万手机用户的城市，有10万信道就足够了，用户随意使用手机，但同时有10万个以上用户使用的概率极小，基本不用考虑这种极端情况，遇到高密集人群集会时增派机动式基站车就能解决问题。少量信道可支撑更多用户，全世界运用商的规划都是基于这种概率分析而制定的。但若保证百万手机用户同时微信在线，那就要再增设90万信道，手机网络受到了与其架构完全不同的互联网应用的严重挑战。
运营商铺线缆、架基站、建机房，然后通过收取通话费、短信费、流量费来赢利，好比盖了一家剧场，装修花了不少钱，为吸引客源而定了低门票价，但里面的矿泉水卖20以弥补建设运营成本并最终赢利，但挎篮小贩买了一张门票进来后不去消费，反而做起了生意，他的矿泉水卖5块，由于没有硬件成本负担，他的利润反而更高，当然更受顾客的欢迎，但最终结果就是剧场关门大吉，大家都没得玩。若是允许KTV老板向小贩收点进场费，甚至放弃小吃饮料的经营，将之承包给更有经验的小贩，这可能会迎来三赢的局面。
从发展趋势来看，运营商会越来越集中于做“智能管道”，即更加专注于无线通信网络的建设，原来经营的面向用户的通信业务会更多地让互联网商接手，互联网商当然要为运营商的基础建设而支付使用费用，然后通过竞争而给用户提供更加优质和廉价的服务。但由于技术构架融合的复杂性，面向无线互联网的智能管道建设还有一段路要走，这不仅是中国的问题，也是全世界的问题，用户要有耐心，而且不能被“免费”的噱头所误导，无论是运营商还是互联网商，没有一家是活雷锋，天下没有免费的午餐，羊毛也总是出自羊身上的。 这吃相也太难看了 引用第7楼Nexus于2013-04-04 20:16发表的:
不中听，不过可以参考
————————————————————
奥卡姆剃刀 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c7e111d0101fywu.html
近日，微信将收费的说法在网上盛传，引发了很多争议，多数网友的观点是“我已经支付了流量费用，用这些流量玩什么应用是我的自由，凭什么重复收费？” 网上的意见领袖也纷纷表态反对，甚至搞了个是否支持收费的投票，反对者占96%以上，这个悬殊结果很正常，若搞个是否支持公社食堂收费的投票，绝大多数社员也会投反对票的。不过，这场争论从开头就把目标搞错了，微信收费指的是运行商向腾讯公司收费，而不是向用户收费，属企业间的合作成本分担与利益再分配，欧洲早有私有运营商向谷歌、苹果收费的先例，这是正常商业行为，腾讯公司可将成本转嫁给广告商，用户仍可以免费使用手机微信。
....... images/back.gif
感觉还挺合理的 引用第3楼113于2013-04-04 20:04发表的:
麻痹我们流量没有花钱吗，既然花了我们用着流量干什么是我们自己的事吧 images/back.gif
当然是向腾讯收钱，要么你腾讯硬吃，要么你转嫁给用户，然后用户流失。
微信这件事上运营商最吃亏的明显是语音短信业务，尤其是收入大头的国际漫游业务，数据业务的负担完全在可以承受的范围
不过问过几个在做这事的同事，大家一致认为不靠谱，估计就是扯几个月的蛋然后该干嘛干嘛
回 7楼(Nexus) 的帖子
这样啊，按这么说所有使用推送功能的应用都应该收钱咯还有，所有基于tcp的数据都要定时进行沟通协商窗口大小重传等问题，那么移动要不要把他们都收费呢 即使运营商开始包月无限流量套餐服务，我依然不帮运营商轮腾讯。
最后编辑一次 引用第7楼Nexus于2013-04-04 20:16发表的:
不中听，不过可以参考
————————————————————
奥卡姆剃刀http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c7e111d0101fywu.html
近日，微信将收费的说法在网上盛传，引发了很多争议，多数网友的观点是“我已经支付了流量费用，用这些流量玩什么应用是我的自由，凭什么重复收费？” 网上的意见领袖也纷纷表态反对，甚至搞了个是否支持收费的投票，反对者占96%以上，这个悬殊结果很正常，若搞个是否支持公社食堂收费的投票，绝大多数社员也会投反对票的。不过，这场争论从开头就把目标搞错了，微信收费指的是运行商向腾讯公司收费，而不是向用户收费，属企业间的合作成本分担与利益再分配，欧洲早有私有运营商向谷歌、苹果收费的先例，这是正常商业行为，腾讯公司可将成本转嫁给广告商，用户仍可以免费使用手机微信。
....... images/back.gif
拿wifi上算什么?
回 10楼(灵魂使者) 的帖子
看着合理，其实瞎扯，文中说欧美有先例，但欧美的例子是内容提供商向运营商缴纳费用以换得更好的订制服务，是自愿的可选的，现在企鹅自愿了？再说了，学习欧美的民生政策一提起来就说要调研5年10年的，一旦跟收费搭上边了立马执行不带含糊的，这吃相也太难看了吧。文中的例子也完全是偷换概念，运营商建立起了剧场，内容提供商应该是扮演剧团演员的角色以吸引我们这些观众买票入场，没他们我们为什么要进你这剧场？这烂剧场本来就特么规矩多，外地的戏剧不管好坏都不让看，现在居然脑残到问本地剧团收费，这不是利用垄断地位牟利又是什么？ 这边的情况其实就是用纳税人的钱造路，造好了后过路还要付买路钱…… 如果没有微信，这些信道能干别的？笑死人了 移动互联网发展是大趋势 运营商自己不去升渠道自己等着被淘汰 移动现在的收益是另外两家的十倍 负担不起？？
现在什么软件不用push 用push的软件挨个收费？
合理 合理个毛线 你渠道升级要别人给钱 敢情建好的收益别人可以分一杯羹？
因为占信道流量小搞别人 这先例开了以后移动开心了 什么软件火起来以这个理由整死谁 一劳永逸 微信对移动运营商的短信、语音业务冲击巨大。
就是要搞你 神吃相
移动的2G早死早超生+1，现在开网页基本要半分钟... 引用第10楼灵魂使者于2013-04-04 20:30发表的:
引用 引用第7楼Nexus于2013-04-04 20:16发表的 :不中听，不过可以参考————......
@灵魂使者
这文章忽略了一个基本的大前提是现有网络包含2G 3G ，将来还有4G，而2G才有这个问题完全就是移动消极推进3G咎由自取的结果，这文章所谓三赢根本就是没有道理的为中国移动背书。
----发送自 STAGE1 App for Android. 引用第14楼大泉凉于2013-04-04 21:46发表的:
貌似半Q币们一直试图把向腾讯收费歪曲成向用户收费，来制造舆论向运营商施压。
@大泉凉
100利润的移动问10亿利润的腾讯收费，还没算其他软件，给腾讯说话就是半Q币那你岂不是半块话费
----发送自 STAGE1 App for Android. 引用第27楼strider_oy于2013-04-05 00:45发表的:
收费是有道理的，但是具体怎么收肯定是谈不拢的，涉及的方面太多。而且现在根本就没有这种先例，以后大概也不会有这种需求。 images/back.gif
有什么道理啊
明明流量费都交过了好吗如果用WIFI怎么收费？
是不是以后 PC上聊QQ也要收费啊 真的有可能有5QB在这次事件里面的 给移动提意见给微信收费的人要么是腾讯的内奸要么脑抽
腾讯的形象从来没有那么的正面过 原来2g和3g处理方式不同？学习了 如果微信、QQ这种高负载低流量的业务应该给运营商额外的费用，那么低负载高流量的应用（比如在线视频）是不是应该给用户资费补贴？ 可以收费，但是收不收费由运营商自行决定 引用第31楼creaiii于2013-04-05 01:51发表的:
如果微信、QQ这种高负载低流量的业务应该给运营商额外的费用，那么低负载高流量的应用（比如在线视频）是不是应该给用户资费补贴？ images/back.gif
在线视频业务对无线网络而言是低负载？您举反例之前好歹去百度下吧。。。微信冲击最大的还是移动，类似的业务从某种意义上讲对2G网络的压力比3G要大，因为G网在设计之初主要针对的是语音业务，而移动的用户规模也导致它的网络负载本来就高。联通目前处在3G盘子不够大的阶段，对我们而言微信用户越多越好，前提是分布平均。就我们这几年优化的经验看，大学上课时的教学楼微信 QQ用户非常的多，会给该处的网络带来了异常大的负载，我这边的一所学校80%都是3G用户，今年把教学楼的室分扩到双载波，每层放一个小区依然避免不了拥塞，因为微信 QQ一直在线会给网络带来非常大的信令负荷，而W网一个小区的码资源是有限的，前面某楼举的一直喊服务员每次只点一粒爆米花的比喻非常的好。
其实全球运营商对ott业务的围剿不过是自身尴尬处境的一个折射，在移动互联时代，运营商用巨额投资建设3G4G网络之后忽然发现撇开管道功能后自己既不能创造更不能满足眼下的用户需求，建设了服务商直到用户的管道，入口和大部分利润却被一个个移动互联巨头占据和截取，而运营商还得承担建设和维护成本以及绝大部分用户的怨恨，这一点参见所有的微信收费讨论帖。ott业务的发展直接影响了传统的语言 短信业务，超过了运营商的心理容忍底线，于是全世界运营商近几年不约而同的对ott服务宣战。当然我个人认为语音免费是大势所趋，迟早有一天会推出xx元包月无限语音无限短信之类的套餐，用户自然的会选择收费更低的服务，技术障碍不存在后，运营商是无法抵挡这个潮流的。正如现在美国起劲的黑中兴华为并设置各种壁垒，事实上只要欧美企业搞不出超越整个时代的黑科技，最终会在相似性能更低成本的中国企业前败下阵来。 收费就不用 其實真有點像當年p2p跟供應商的矛盾 引用第37楼大泉凉于2013-04-05 11:09发表的:
引用 引用第26楼未定名于2013-04-05 00:36发表的 :@大泉凉100利润的移动问10......
@大泉凉
这当然就是移动最想收费啊，不过是移动直接收还是问腾讯收的差别罢了，最终结果都要转嫁到消费者头上是没有疑问的。从公平与否说问微信收费，那多么用推送的软件是不是都要交钱？从腾讯说我的用户用wifi成本与你移动何干？从发展说这就是运营商不想让消费者用更方便更廉价的信息和语音服务罢了，还不是想掐死微信像对ip电话和skype那样。这有问题吗？
----发送自 STAGE1 App for Android. 实际上移动想减少成本简单的很，取消掉2G流量套餐改计时就好了，不然就是吃相难看。
----发送自 STAGE1 App for Android.