上面说PCB的，PCB设计里也有人瞧不起auto routed生成的电路，坚信手排的更清晰更好看。 简单概括两个字：没爱
扯那么多乱七八糟的干什么 废萌不就是K-ON那种么?
我觉得恶意卖萌很可恶...例如千石抚子的OP 用哲学装
讨论萌的问题一定要注意共性与个性的辨证统一
极端地表面地共性化的结果就是机械化公式化，产生废萌
极端地个性化就是我萌我就是萌、无视萌的产生过程，造成无法交流
吧啦吧啦…… 本帖最后由 homesickness 于 2009-9-18 11:28 编辑
中二崩坏装13神棍废萌还管本意干什么 写的好拗口 只要在纯卖萌的基础上多些内涵 不是为了让大家觉得萌而去萌 抚子的op再卖不是也让大家接受了吗? 废萌其实就是低品质的和谐动画 没说几句话就啪啪啪了 废萌就是老子看不上眼，老子不屑脑补，老子没爱 不觉得千石的op是废萌，到觉得那歌词听着没头没尾的。。
萌系的画法？ 可以简单的理解为夸张手法吗？ 为萌而萌就是废萌，往往一点都不萌
当然废萌也可以很萌 很正常，挂2D萌图和挂3D大波一样，总会受到部分人的藐视
话说这和主题萌与废萌有啥关系？ 审美疲劳嘛 无论是优雅，滑稽之类的，对这些词语的主流看法不都是利用权力来建构的么。
没有多少是生来优雅，也没有多少是天生滑稽的。而在各个共同体内，优雅，滑稽的东西是有差异的。 我觉得萌跟性欲扯不上什么关系…… 有些人 吃 胡萝卜都能起反映
个人问题 http://cpic4.yourour.com/w/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%AB/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%ABvol3/031.jpg
http://cpic4.yourour.com/w/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%AB/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%ABvol3/032.jpg
http://cpic4.yourour.com/w/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%AB/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%ABvol3/033.jpg
http://cpic8.yourour.com/w/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%AB/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%AB_vol05/image-025.jpg
http://cpic8.yourour.com/w/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%AB/%E5%A6%84%E6%83%B3%E6%88%98%E5%A3%AB_vol05/image-026.jpg 这回用美学装B
人的行为有正常的跟反常的，正确的跟错误的，互相两两组合，正确与否由是否达到目的而定，正常与否由是否大多数人都认可而定。
人的不同活动是审美形态艺术表现的对象。一般来说，人的正常活动由优 ...
oib 发表于 2009-9-18 02:33 http://bbs.saraba1st.com/images/common/back.gif
我看的美学书，只研究到两种美，雄壮和秀美
至于您说的优美那是啥……带着优越感的美？ 这是说萌这个整体概念吧……
废萌与萌之间的问题在哪…… 內涵萌你好 內涵萌再見 试作型和量产型的区别 http://i204.photobucket.com/albums/bb227/kyouk/xtra/moe.jpg ACG的价值不是美学上的，而是社会学意义上的
他们作为文化工业的产物而存在，他们是商品，存在的唯一价值就是被消费。所以压根没有什么好的形式或者坏的形式，更不存在什么正常和反常，能被消费的形式就是好的形式，就是正常的。这是由他们天生缺乏自洽的本质而决定的。
即使梵高和Tony的作品都被叫作“画”，但他们根本是不同的东西 ACG的价值不是美学上的，而是社会学意义上的
他们作为文化工业的产物而存在，他们是商品，存在的唯一价值就是被消费。所以压根没有什么好的形式或者坏的形式，更不存在什么正常和反常，能被消费的形式就是好的形式，就是正常的。这是由他们天生缺乏自洽的本质而决定的。
cloudskate 发表于 2009-9-20 13:54 http://www.saraba1st.com/images/common/back.gif
这完全是信口开河了梵高的话难道不是用来卖的卖不出去而已莫扎特的音乐也是用来卖了后养家糊口的 巴赫的音乐更低俗是用来给他挣贵族面前宫廷乐师的地位的都是被消费的东西照你这么看唯一有美学价值的东西只存在于毫无商业概念的原始社会时的壁画
这完全是信口开河了梵高的话难道不是用来卖的卖不出去而已莫扎特的音乐也是用来卖了后养家糊口的 巴赫的音乐更低俗是用来给他挣贵族面前宫廷乐师的地位的都是被消费的东西照你这么看唯一有美学价值 ...
肉便器战神 发表于 2009-9-20 14:03 http://bbs.saraba1st.com/images/common/back.gif
嘛，这位同学才是在信口开河吧……其实好比梵高和tony压根不同这种理所当然的事情，除非你故意忽视，是怎么也不会不明白的吧？
阿多诺曾谈到，从文化形式一开始作为商品，为作者谋生存的时候起，就或多或少已经拥有了追求利润的性质。但是在那时，他们对利润的追求只是间接的，仍不失它们的自治本质。而正如布莱希特和苏尔坎普（Suhrkamp）所说的，工业生产的文化商品是由它们实现价值的原则所主宰的，而不是由它们自身特殊的内容与和谐的形式所决定的。文化工业的全部实践就在于把赤裸裸的赢利动机投放到各种文化形式上。文化工业带来的新东西是在它的最典型的产品中直截了当地、毋庸乔装地把对于效用的精确的和彻底的算计放在首位。艺术作品的自治（甚至在完全纯粹的形式中也很少起主宰作用，并且总是被一系列对效益的考虑所渗透）在一场不可逆转的历史趋势中被文化工业剥夺了，这一转变是如此之大，以至于他已经成为了完全不同的东西。 其实该用 当你第一次被萌到的时候你看到内裤了么 那段更好
轻见彻 发表于 2009-9-20 01:47 http://bbs.saraba1st.com/images/common/back.gif
http://x.52pk.com/attachment/200906/30/1514111_1246367135zSzV.jpg
http://x.52pk.com/attachment/200906/30/1514111_1246367148yU8J.jpg
这段中间的消费贩卖论不错，但整体好像只是说杀必死而已 本帖最后由 肉便器战神 于 2009-9-20 15:58 编辑
嘛，这位同学才是在信口开河吧……其实好比梵高和tony压根不同这种理所当然的事情，除非你故意忽视，是怎么也不会不明白的吧？
阿多诺曾谈到，从文化形式一开始作为商品，为作者谋生存的时候起，就或多或少已经拥有了追求利润的性质。但是在那时，他们对利润的追求只是间接的，仍不失它们的自治本质。而正如布莱希特和苏尔坎普（Suhrkamp）所说的，工业生产的文化商品是由它们实现价值的原则所主宰的，而不是由它们自身特殊的内容与和谐的形式所决定的。文化工业的全部实践就在于把赤裸裸的赢利动机投放到各种文化形式上。文化工业带来的新东西是在它的最典型的产品中直截了当地、毋庸乔装地把对于效用的精确的和彻底的算计放在首位。艺术作品的自治（甚至在完全纯粹的形式中也很少起主宰作用，并且总是被一系列对效益的考虑所渗透）在一场不可逆转的历史趋势中被文化工业剥夺了，这一转变是如此之大，以至于他已经成为了完全不同的东西。
cloudskate 发表于 2009-9-20 14:43 http://www.saraba1st.com/images/common/back.gif
任何一个社会一个时代都有其多样性单纯的用某一性质来概括整体是典型不知变通的书呆子思维谁告诉你的工业文明之下的所有人对利润追求都是直接的都是根本的谁告诉你文化工业的特征一定能精确烙印在每一位艺术参与者身上工业文明是什么时候开始的 又是什么时候将其影响施加于全世界的 你说说看是不是说从这个时刻算起所有的艺术都没有了审美价值只有商业价值以瓦特发明蒸汽机作为标志梵高生活的时代正是工业文明蓬勃鼎盛的时代这么一来你凭何断定梵高的作品一定没有受到工业化的影响 根本判断不了 之所以断定梵高的艺术不是利润至上而是自治的论据不是时代特征而是其个人履历那么分析当今的艺术个体为何就非要按照法兰克福那帮人总结的时代特征来呢具体问题要具体分析拿着名人名言某学派理论当指导一切的圣经是初中生写议论文的水准生搬硬套用时代标准衡量个体也不可取
雄壮和秀美属于优美，雄壮偏向崇高，表现的全是正确的，对称的，和谐的美学法则，没有错误，扭曲，畸形
正确与错误产生冲突，正确战胜错误，出现崇高的，错误压过正确，出现悲剧，前提是不能认为谁胜利谁正确
反常 ...
oib 发表于 2009-9-20 02:15 http://bbs.saraba1st.com/images/common/back.gif
别扯了，美天生就是畸形的，不自然的，做作的
雄壮之美的前置就是让人产生痛觉和压抑感，然后才会感受到美 文化工业和工业文明是两个不同概念，建议楼上养成开喷之前先wiki的好习惯
况且我也从来没涉及“全部艺术工作者”，仅仅是在我看来ACG属于典型的文化工业产物而已
而且，虽然柏拉图曾阐明不含美学价值的东西很难对人类而言是好的，但在我看来也未必，所以否认ACG的美学价值和否认其存在价值是两回事，你干嘛那么激动啊 本帖最后由 肉便器战神 于 2009-9-20 16:37 编辑
文化工业和工业文明是两个不同概念，建议楼上养成开喷之前先wiki的好习惯
况且我也从来没涉及“全部艺术工作者”，仅仅是在我看来ACG属于典型的文化工业产物而已
而且，虽然柏拉图曾阐明不含美学价值的东西很难对人类而言是好的，但在我看来也未必，所以否认ACG的美学价值和否认其存在价值是两回事，你干嘛那么激动啊
cloudskate 发表于 2009-9-20 16:04 http://www.saraba1st.com/images/common/back.gif
文化工业难道不是法兰克福那帮人总结出来的东西那你给我科普一下这玩意儿是什么东西吧该学派对文化工业的定义是从原因上概括的针对消费者针对大众口味的文化生产就是文化工业但美学价值是从结果上判定的和创作的自治程度无必然的因果关系文明时代作者创作作品和原始时期人们画壁画 谁表达的自由度更高 显然是后者那么后者的美学价值是否也更高生产一个文化产品的目的和该文化产品生产出来之后有没有美学价值这是两码事情你非要扯梵高梵高和卡夫卡这类生前默默无闻死后大放异彩本来就是特例历史上生前生后作品都为大众喜闻乐见的例子多了去了罗丹莫扎特贝多芬都是这些人的作品有没有美学价值难道还要先猜测一下这些人创作作品时的动机和目的我以为分析动机这种事情是文革荼毒呢
页:
[1]
2