现在AI图像越来越真，肖像权侵权要怎么认定？
现在各种短剧的模型有版权吗？互相抄袭怎么算？还有一些仿明星的 医美人均偷脸啊，怎么判定或者单纯长得像呢
单肖像来说，AI不改变实质，主要看是否直接冒名或借用原主影响力 本帖最后由 洛拉斯 于 2026-9-28 09:31 编辑
举个例子啊，抖音上不是有很多和名人撞脸的普通人吗
找他们要肖像授权的话能不能蹭？和d老师讨论了好几轮，发现目前法律还是比较强，很难绕过
核心就一句话：法律看的是AI/虚拟形象最终“指向谁”，而不是影视公司拿了谁的授权。
1. 找“撞脸”普通人授权，能不能规避对名人的侵权？
不能。即便影视公司拿到郑州小伙的肖像授权，只要AI生成的形象让一般公众能识别出金城武，对金城武的肖像权侵权风险依然独立存在。普通人的授权无法“洗白”对名人的侵权。
2. 判断标准是什么？
核心是“可识别性”。不要求AI形象和名人完全一样，只要一般公众或特定群体能把形象稳定识别为某名人，就可能构成侵权。脸上的痣、局部差异，不是决定性因素。如果痣是名人特征而AI刻意去掉，反而可能强化侵权故意；如果痣是普通人特征而保留，也不能当然切断公众对名人的识别。
3. “一般公众觉得”是不是靠投票？
不是。法律上不是大众投票，也不是民意调查，而是法官按“社会一般人认知标准”，结合证据综合裁量。会看面部轮廓、五官、神态、传播语境、社交平台讨论、权利人知名度等。也不要求“多数人觉得像”，只要存在可识别的合理基础，尤其特定群体能识别，就可能认定。
4. 一半人觉得像、一半人觉得不像，怎么算？
法律不要求所有人一致。意见分歧本身不构成免责理由。关键看：是否有合理识别基础，以及被告能否证明“纯属巧合”。诉讼中，原告先证明形象可识别、被告有商用发布行为；之后举证责任转移给被告。影视公司如果说“AI随机生成”，必须能向法庭清晰复现生成过程。若无法复现，法院通常不采信“撞脸”抗辩。
5. 游戏里玩家捏个金城武，发游玩视频，侵权吗？
分情况：
只自己玩、不公开：通常属于个人欣赏范畴，风险较低。
发布游玩视频：形象进入公开传播，存在侵权风险。肖像权侵权不以“营利为目的”为前提，非商业也可能侵权。
如果还丑化、贬损：可能同时侵害名誉权，风险更高。
用于商业宣传或盈利：风险极高。
此外，平台可能因侵权投诉下架视频甚至封号。
6. 还有两个容易被忽略的点：
如果AI视频模仿了名人的声音、语调，可能独立侵害声音权益。
如果授权合同只笼统写“肖像权”，没明确覆盖“AI模型训练”和“生成数字形象”，影视公司对那位普通人也可能构成侵权。人脸信息还属于敏感个人信息，需要单独同意。
结论：
合规路径只有两条：要么获得名人本人对AI化使用的明确授权；要么确保生成形象经过足够改造，彻底切断与名人的可识别关联，只指向授权人本人。否则，拿“撞脸”普通人的授权去制作AI视频，对名人的侵权风险依然存在。
不用争，版权都是字节的 现在ai大公司不官方训练名人数据，已经算重视肖像权了，还能咋样…… 不要成本的就用模范脸就像现在大多数AI视频用的，成本高点不想麻烦的的就花一点钱买普通人或者小演员的，之前那啥老港星不是也把脸模卖AI了吗 有个汽车销售长得像老大
他自己的肖像权也没了 凉拌，前网络时代泄露的个人信息还没解决呢，想解决这种事得网络责任到人对位才有可能。
—— 来自 HONOR PPG-AN00, Android 16, 鹅球 v3.5.99-alpha
页:
[1]