越看东汉三国越是憋屈，内耗太严重了
最近看东汉三国，越看越憋屈别的朝代大多都因为真打不过，被灭了，就汉朝以强亡
天下英豪，互相内斗，让中原精华全丧尽，然后开始慢慢打不过外族了
另外人民史观下，为啥蜀汉这么多人喜欢？本质不也是内斗英豪吗，就因为曹魏名声太烂了？
以前觉得这些英雄武力智力高绝，现在只觉得这帮人为了自己野心亡天下，最好导致武人兵家地位越来越低，真不奇怪
大宋文弱，始于三国了属于
好愚蠢的感慨，军阀不打架嗷的一声团结在汉室下，汉人就能再兴盛500年碾压外族是吗 为啥不看南明史呢，包好 按人民史观，袁绍何进等就应该在黄巾军面前自刎归天，后面哪有曹操刘备的事 Re:Source 三国打周边外族都没啥难度的。
主要问题在西晋开国就一副亡国气象。治理烂+继承人没选明白。
吸收五胡的历史任务本该就是西晋完成的。 看了五代十国后绝对明白宋朝为何要压武人。你可以说他们纠枉过正，但逻辑上是绝对没错 什么时候继续进修一下南明史，或者接着去南北朝治血压 2333 怎么归因到东汉了？
你怎么不归因到侏罗纪？
都怪该死的天意，把恐龙灭绝了，裸猿费拉不堪。 因为蜀汉是汉 这你就要问问“短暂的大一统王朝”西晋了 Re:Source 魏蜀吴什么时候打不过外族了？西晋作为一个新的带一统王朝没做好它该做的事情别赖乱世嗷 宋朝之前那段时间你要不要再看看
都怕了吧
你来你也这样 通常我们说始于xx，是指从xx时候开始的过程，比如明朝衰弱始于土木堡，中间虽然有成化这样的中兴之态，但整体是呈现向下走的趋势，所以这句话问题不大。但你说大宋文弱始于三国，内什么，巨唐让你放弃了？天可汗给你点灭啊兄弟。。。 这不是倒为因果么，乱世军阀不割据难道交兵权给东汉朝廷？东汉朝廷但凡不烂透了会导致各地方割据？就是因为事情到这地步，就是要靠武力决出一个统一政权，跟谁有野心大不大没关系。 跟东汉有个屁的关系，问问司马家 泥潭今日金句：大宋文弱怪三国 我是真不知道你这是装的还是真的。
王夫之说“国恒以弱灭独汉以强亡”是为了说“士大夫而欲有为，唯拥兵以戮力于边徼；其次则驱芟盗贼于中原；名以振，功以不可掩，人情以归往，闇主权阉抑资之以安居而肆志。汉末之强，强之婪尾而姑一快焉者，论世者之所深悲也。”而他说这话其实是在骂明末的那群人 怎么不提李隆基晚年变成大傻缺，搞骚操作放安禄山回河北，一看战线不利就让刚来的高仙芝封常青背锅呢，没有他这帮武人就起不来 莫名其妙
魏蜀吴三家哪个打不过外族了？不都是摁着外族猛揍？三家虽然是内战，可外战从没手软，甚至都有扩充一些领土
后面五胡乱华的根因你得问司马家，为什么司马家那么被人唾弃，不是没有理由的 搞得我还以为三国的结局是三国归宋呢 cenhr 发表于 2026-8-5 11:14
看了五代十国后绝对明白宋朝为何要压武人。你可以说他们纠枉过正，但逻辑上是绝对没错 ...
宋朝对武人压制其实在逻辑上也跑偏了。
文官和太监统兵，未必就比懂军事的武将要强。
更遑论从太宗开始的舆图指挥、到高宗时代的千里遥控、乃至枢密院一群文官瞎合计了。
两宋其实骄兵悍将也不少。
真说起来培养一群文将、包括皇帝自己本人该懂军事一些，理当是宋朝的立国之策。
结果实际操作里就变成防武将如防贼，想收复旧疆也畏畏缩缩。 “故国恒以弱丧，而汉以强亡” 可不是夸汉朝的啊 迷途lite 发表于 2026-8-5 11:25
搞得我还以为三国的结局是三国归宋呢
刘宋也是宋 sainta 发表于 2026-8-5 11:23
怎么不提李隆基晚年变成大傻缺，搞骚操作放安禄山回河北，一看战线不利就让刚来的高仙芝封常青背锅呢，没有 ...
宋朝文弱始于唐玄宗 三国内斗也么妨碍曹操打乌桓啊，后面司马家自己烂完了也能怪三国吗
东汉末年军阀割据，还能一边内斗一边打外族
西晋统一了，嘿呀精·华·丧·尽，开始打不过外族了
这汉朝也太坏了 这段文字情感充沛，带着很强的个人感慨，但作为历史论述，它在史实、逻辑、概念和归因上存在多处硬伤和误解。我们可以从四个层面来拆解：
1. 史实错误：关于“外族”和“武力”
“开始慢慢打不过外族了”：这是最大的史实错误。东汉末年至三国时期，中原政权对外族（乌桓、鲜卑、羌、匈奴、山越等）不仅没有“打不过”，反而是处于绝对的压制和征服状态。曹操北征乌桓“斩蹋顿单于”，诸葛亮平定南中，孙权讨伐山越，曹魏长期压制鲜卑和羌氐。中原彻底“打不过”外族，是西晋八王之乱后的事，距离三国灭亡已过去近百年。
“让中原精华全丧尽”：三国内战确实造成人口锐减，但“全丧尽”过于夸张。三国各自都有经济恢复期（如曹魏屯田、蜀汉治蜀、东吴开发江南），文化上建安文学、魏晋玄学反而迎来了大爆发。
2. 概念误用：“人民史观”和“武人地位”
“人民史观下，为啥蜀汉这么多人喜欢？”：这句话混淆了历史评价与文学叙事。大众喜欢蜀汉，核心原因是《三国演义》七百年来尊刘贬曹的民间文化正统观和忠义情怀，而不是“人民史观”。人民史观（唯物史观）关注的是生产力、阶级关系和群众作用，绝不会简单以“喜不喜欢某个军阀”为标准。
“导致武人兵家地位越来越低”：因果完全颠倒。恰恰相反，三国魏晋时期是门阀士族和武人集团（如曹魏的“都督制”）权力登顶的时期。武人地位变得极低（“文弱”）是宋朝（赵匡胤杯酒释兵权）为了防唐末五代藩镇之祸而定的国策。把七百年后的宋朝锅扣给三国，属于“关公战秦琼”。
3. 逻辑谬误：把“内斗”归为汉亡主因
汉末大乱不只是“天下英豪为了野心内斗”，其深层原因是土地兼并、豪强割据、黄巾起义引发的地方失控和瘟疫横行。将复杂的制度性崩溃简单归因于“几个英雄的野心”，是一种英雄史观的视角，恰好与作者开头想说的“人民史观”背道而驰。
“别的朝代大多因为真打不过被灭”：这也不准确。唐朝灭亡于藩镇割据和农民起义，明朝亡于流寇和气候，北宋和南宋更是亡于外族。汉朝本质上也是亡于内部大乱（董卓、曹操架空中央），而不是“以强亡”（“以强亡”之说常被用来形容西汉对外武功，用来形容东汉末期非常牵强）。
4. 时空错位：“大宋文弱”的归因
“大宋文弱，始于三国”是典型的归因谬误。中间隔了晋、南北朝、隋、唐、五代十国近700年。唐朝的尚武精神、五代的武夫乱政，都与三国截然不同。宋朝的积弱根源在于其“强干弱枝、重文抑武”的集权制度设计，跟三国时代的军阀混战没有任何因果关系。
总结：
您的这段文字在文学感受上是成立的（看英雄内斗确实憋屈），但在历史考据上是一篇“情绪随笔”。如果您想批判三国内战对民族的消耗，建议修正为：三国英雄们的内斗终结于司马氏，而司马氏的西晋又因八王之乱耗尽国力，最终才导致五胡乱华。 把逻辑链拉长到西晋，才能讲通“中原精华丧尽”和“外族入侵”的因果。至于宋朝，那是另一个时空的故事了。
——————————
以上是D老师的评价
我的评价是，用民族主义视角看中国历史是病，得治。里面提到的什么乌桓、鲜卑、羌、匈奴、山越、包括后面的契丹，绝大部分后代现在估计都成汉族了。 三国不管哪国都是按着周边外族揍的，菜鸡那是晋朝问题，得问司马家了 三国各自把自己的周边外族揍傻揍服的。不如问统一后的晋为什么反过来了 武人做大跟东汉有毛关系，不是因为雇佣军+节度使体制吗
真要论根源，那得往武则天身上找。 本帖最后由 ulian 于 2026-8-5 11:46 编辑
飛霞精灵 发表于 2026-8-5 11:11
三国打周边外族都没啥难度的。
主要问题在西晋开国就一副亡国气象。治理烂+继承人没选明白。
吸收五胡的历 ...
没难度？
东汉中后期的百年羌乱了解一下……
看错了，三国，三国其实压力也大，但是内部混战导致军队战斗力偏高，对外族确实压力不大 ulian 发表于 2026-8-5 11:44
没难度？
东汉中后期的百年羌乱了解一下……
百年羌乱最后还是以汉朝胜利结束了。
回头来公孙瓒定辽东、曹操打鲜卑乌桓、孙权打山越、诸葛亮平南中，都展现出相当的武力了。 就不存在“以强亡”的封建朝代 本帖最后由 584520184 于 2026-8-5 11:48 编辑
严肃学习 飛霞精灵 发表于 2026-8-5 11:46
百年羌乱最后还是以汉朝胜利结束了。
回头来公孙瓒定辽东、曹操打鲜卑乌桓、孙权打山越、诸葛亮平南中， ...
看差行了，看到的是三国，脑内替换成东汉了233
三国内战导致军队战斗力高，打外族确实比东汉中后期强 ulian 发表于 2026-8-5 11:48
看差行了，看到的是三国，脑内替换成东汉了233
三国内战导致军队战斗力高，打外族确实比东汉中后期强 ...
三国时期这个打法就是迅速压制了这些边疆区域出现成熟少数民族政权的机会。
等到西晋末年时候就没招了，人家不光形成稳定政权，甚至已经开始学习中原政权建设方式了。 要说起来西晋初期对外战争也是能成绩
但是政权衰败之后当然是谁也打不过 大宋弱你怎么算到三国的？赵大赵二两兄弟这么打压武人不就是五代十国给他们的印象太深了么。那这帮嚣张跋扈的武人哪来的？唐代藩镇制的锅。所以这锅你得扣李隆基头上。 本帖最后由 柳柳昭陵 于 2026-8-5 12:02 编辑
东汉真的强吗，羌人都打不明白，派出去的官僚完全控制不了，边衅想开就开。
护羌校尉为首的这群人明晃晃的拿帝国稳定度换钱的行为，中央没任何遏制行动
页:
[1]
2