神奇心理学之“隐藏零”效应
在风险决策中，个体需要在确定选项与风险选项之间进行权衡。然而，风险选项描述中的零结果常被省略，只呈现非零的部分。这种“隐藏零”效应对风险偏好影响及背后的认知机制尚不明确。近日，中国科学院心理研究所等团队在风险决策的“隐藏零”效应研究方面取得进展。科研人员结合行为实验、眼动追踪与计算建模技术，揭示了零结果呈现对个体风险偏好的影响规律及其认知机制。研究发现，在高风险及低风险条件下，呈现零结果可提高个体选择风险选项的比例。眼动追踪数据表明，呈现零结果可改变个体注意力分配，使其关注点从确定选项转向风险选项的非零结果部分。计算建模结果证实，个体注意力会影响其决策，注意力分配更多的选项会被更多选择。该研究验证了风险决策中的“隐藏零”效应，明确了呈现零结果可通过改变个体的注意力分配策略，增强对风险选项的关注，进而提升风险决策偏好，提示在风险沟通或行为助推设计中，应重视零结果呈现方式对公众决策的影响。相关研究成果发表在Psychonomic Bulletin & Review上。研究工作得到国家自然科学基金委员会等的支持。论文链接呈现零结果与隐藏零结果的风险决策示例及在不同风险水平下呈现/隐藏零结果对个体风险偏好的影响好像之前有个高楼是类似问题的投票？也许把这个【呈现零】弄出来结果又会不一样 我还以为是街头随机给一个路人看照片问照片里的是不是GAY 第一感觉，a我会倾向选A，b我会倾向选B 我两者都会选A 理性人假设并不理性 我决策纯靠硬币可以说非常理性了 我举个例，我是你好哥们，有两个女性可以介绍给你。一个是学历好性格好长得可爱的小女生但平胸，以及学历收入较低性格未知的巨R熟女御姐。你可能会纠结选谁。但如果我此刻坦白告诉你，我是基。你很可能就不会纠结了 前段时间在书店看《怪诞心理学》的时候，里边也有章节探讨了类似的情景 概率并非常识，哪怕最简单的概率。
这种研究，把样本选在大学校园，才能有基本独立的显著性。。
其次
“馈赠”也不是动物乃至人类社会的常设范式
极端例子：
A.100%获得1亿
B.90%获得2亿 10%无收获
你选B？那你大概率已有9位数资产了 没看懂，隐藏零会让人选高风险的选项？
欺负老实人没文化的意思？ 这个实验存在观测者效应，是真的给了被测者钱，还是只是一种假设。如果是按选择给了钱，那这个数据样本有点作用。如果只是假设，那我选1亿还是清华北大呢 这研究是单纯欺负欧美的双头食人魔不懂数学吧 本帖最后由 RyougiMikiya 于 2026-6-8 17:09 编辑
用当前的话说就是信息差（尤其是先验的） nvis 发表于 2026-6-8 16:23
我举个例，我是你好哥们，有两个女性可以介绍给你。一个是学历好性格好长得可爱的小女生但平胸，以及学历收 ...
你就是隐藏零吧 看来我的风险偏好还是有那么点，两个看着都选 B，因为 0 元不会触发损失厌恶的心理
而且这个测试，没有时间轴，不用考虑是对未来的折现，也不会出发损失厌恶
怎么新闻还这么不说人话, 说人话就是把赌输等于零的结果特意显示出来反而会让人更倾向当赌狗
不能接受的风险应该是有概率亏钱吧？
你让人在两个都不赔钱的选项里选，更倾向高“风险”选项很正常 我有几个问题。
一个是数字相关，27%这种数字对于数字不敏感的人比较微妙。下意识会忽略掉另一边（不获得金钱）的那边数字有多大。
反而改成30%这种，更容易让人意识到另一边是70%。
另一个是选择的顺序。
100%获得100元，0%获得0元。
73%获得0元，27%获得367元。
这两个选项，虽然从逻辑上都是“把百分比高的几率放前面”。
但是，从选择者来说，第一个选项是“先获得”，第二个选项是“先风险”。
而第二种隐藏零因为没有先后，所以都是“获得”。
应该再出一个题，第二个选项反过来写
27%获得367元，73%获得0元。
让答题者的思维逻辑和隐藏零的思维模式对齐。
在票选国家可以用来操纵选票吧 nvis 发表于 2026-6-8 16:23
我举个例，我是你好哥们，有两个女性可以介绍给你。一个是学历好性格好长得可爱的小女生但平胸，以及学历收 ...
我是贫乳控，第一个给我 不认可这类调查。因为人在这种做调查和碰到现实问题时心境是完全不一样的。
页:
[1]