为什么我们应该“盲信”专家
本帖最后由 卡仑治糖 于 2026-1-20 15:15 编辑原标题：认知论上的习得性无助
简而言之，这篇文章是在对普通人相信权威、相信专家的“无助”行为进行辩护，他强调普通人应当拒绝被说服，因为只有某一领域真正聪明的理性者才有能力“认真对待想法”，当个体面对无力判断的复杂议题时，要么投靠权威，要么怀疑一切。
我的想法是问题的关键回到了权威本身是否可靠，无论是AI还是专家，找到可靠的权威并不容易，而对于特定领域，比如说键政，这里面每个理性一点的人都学会了认知论上习得性无助，每个人的阵营都无法也不应轻易被改变，因为不存在真正的权威，只有一个又一个意见领袖，而且大部分国家和政策的成功与否不能快速被验证，其中也被无数变量干扰，大量问题保持不确定。
以下为正文，gpt翻译：
一位朋友最近抱怨，说有太多人缺乏一种基本技能：相信论证。也就是说，如果你对某事给出了一个有效的论证，那么你就应该接受它的结论。即使这个结论不受欢迎，或者让人不舒服，或者你不喜欢它。他设想有一种“理性之术”，能够让人在被证明之后就相信某件事。
我当时点头，因为听起来挺合理。直到几个小时后我再想起这件事，才突然觉得：“等等，不对，这会是个糟糕透顶的主意。”
我觉得我并没有自我吹嘘得太过分：我大概能在争论中把一般没受过教育的人绕晕。我的意思是，在大多数话题上，我能彻底摧毁他们的立场，让他们看起来像个傻子。把他们逼到那种境地：“你说的一切似乎都自洽，我也解释不出你哪里错了，但我就是知道你错了！”或者更可能的是：“闭嘴，我不想谈这个！”
而且也有人能在争论中把我绕晕。也许不是所有话题，但在他们是专家、并且花了一辈子打磨论证的领域里，他们肯定可以。小时候我读过一些伪历史书；伊曼纽尔·维利科夫斯基（Immanuel Velikovsky）的《混乱中的时代》（Ages in Chaos）就是这种类型中最好的例子。我读它的时候，觉得它显然正确、完美无缺，甚至让我几乎懒得去找反驳。
然后我读了反驳，那些反驳又显然正确、毁灭性强到让我不敢相信自己曾经蠢到相信维利科夫斯基。
然后我又读了对反驳的反驳，它们又显然正确到让我觉得自己竟然曾经怀疑过，简直可笑。
如此反复迭代了好几轮，直到这座怀疑的迷宫似乎无从逃脱。真正把我从中拉出来的，并不是主流观点的清晰有力，而是我开始去“抽样”不同的怪论者。有些人几乎和维利科夫斯基一样聪明、修辞一样娴熟，所有人都能为自己的理论呈现出似乎不可推翻的证据，而且他们彼此的观点还相互排斥。毕竟，诺亚洪水不可能既是亚特兰蒂斯沉没的文化记忆，又是地球轨道改变的记忆，更不可能同时还来自失落的冰河时代文明或者陨石撞击引发的超级海啸。因此，既然至少其中一些论证必然是错的，而所有论证又都显得几乎“被证明了”，那我在古代史领域显然就是个轻信的人。既然我缺乏独立的智识操控能力，也不想花三十年构建一个近东史的独立知识体系，那么我选择接受那些在考古学领域拥有教授职位、颇有声望的人提出的看法，而不是接受那些被一致鄙视、写“金星曾是彗星”之类书的怪人。
你可以把这看作一种“认识论上的习得性无助”（epistemic learned helplessness）：我知道任何试图评估这些论证的做法都很可能是坏主意，所以我干脆不试。如果你对“早期青铜时代的运作方式完全不同于主流历史学家所相信的那样”有一套好论证，我根本不想听。如果你非要讲，我会点头，说你的论证完全说得通，然后彻底拒绝改变想法，甚至不承认你有一丁点可能是对的。
（从贝叶斯角度看，这其实是正确的行动：如果我知道一个假论证听起来和真论证一样有说服力，那么“听起来很有说服力”并不能提供任何证据。我应该忽略这种“说服力”，坚持我的先验。）
我觉得自己算幸运，因为我的这种认识论习得性无助是受限的：仍然有一些情况我会信任自己推理得出的证据。事实上，除了那些我几乎不了解、却以“论证极具迷惑性”而臭名昭著的领域外，我在多数情况下还是信任自己的推理。但我认为，一般没受过教育的人并不会、也不应该这样做。无论是谁——政客、骗子商人、花言巧语的恋人——都可能用论证把他们哄到任何立场上。所以他们采取了显而易见、也正确的防御策略：永远不让别人说服自己去相信任何听起来“很怪”的信念。（别忘了，如果你在某些圈子里长大，“占星术不灵”这种信念也会听起来“很怪”。）
这开始让我想到诸如“分隔化（compartmentalization）”和“认真对待想法（taking ideas seriously）”之类的概念。它们的差别只在于：我认为，对99%的人来说，在99%的时间里，“认真对待想法”其实是错误策略。至少，它应该是你最后才学的技能——在你学会所有其他能让你知道哪些想法正确、哪些不正确的技能之后，才轮到它。
我认识的那些最擅长“认真对待想法”的人，往往也是最聪明、最理性的人。人们通常的模型是：这两者共现，是因为你需要非常聪明才能抵抗那种自然但有害的倾向——不去认真对待想法。但我认为，它们之所以共现，可能相反：是因为你必须足够聪明，“认真对待想法”才不会立刻变成灾难。你得非常聪明，才不会被比你水平高的论证烧伤太多次，以至于发展出认识论的习得性无助。
即使是我认识的最聪明的人，也会令人称道地不去认真对待某些想法。博斯特罗姆的模拟论证（世界是被计算机模拟的）、人择末日论证（用概率来算，末日不会太远）、帕斯卡赌局里的“帕斯卡的敲诈（理性的个人应该相信上帝存在：因为若相信上帝，而上帝事实上不存在，人蒙受的损失不大；而若不相信上帝，但上帝存在，人就要遭受无限大的痛苦（永远下地狱）。）”——我从没听过有人给出对这些的连贯反驳，但我也从没见过有人完全接受它们，并按照其推论来生活。
一位朋友告诉我，有个家伙曾经因为帕斯卡赌注而接受了原教旨宗教。我姑且承认这个人“认真对待想法”。其他人至多算部分得分。
这并不是说，有些人不会做得比其他人更好。**在这方面似乎挺擅长。过去人们常说**一定很穷、没受过教育才会相信激进**；后来有人做研究发现，他们反而比例上更富裕、更受过大学教育（很多是工程师）。我以前听过一些朝这个方向的解释，比如工程训练会让人形成一种黑白分明、基于少数简单公式的“非对即错”世界观，这比起微妙的自由派宗教信息，更容易和原教旨主义契合。
但我还要补充一点：一个足够聪明的工程师，从未被高于他能力的论证烧伤过，因此从没理由发展出认识论的习得性无助。如果本·拉登跑来给他一个非常有力的恐怖主义论证，他会想：“哦，恐怖主义有个好论证。我想我应该去当**。”而不是想：“论证？你用论证什么都能证明。我还是待在这儿，不去把自己炸了。”
负责任的医生在这一光谱的另一端。我曾听人抱怨医生完全无视最新、最令人兴奋的医学研究。而这个人几乎在同一口气里又抱怨说，50%到90%的医学研究都是错的。这两点并不矛盾。糟糕研究太多了，而伪医学（不是那种蠢到家的顺势疗法，而是那种把一切都联系到某个偏门代谢通路上的某种冷门化学物质的伪医学）对我来说，和伪历史非常像——除非我恰好是那个极其细分的医学子子领域的专家，否则它听起来也可能非常有说服力，即便它完全错误。
医学建制提供了一个闪亮而诱人的解决方案。第一：无论听起来多么合理，都绝不相信任何东西，直到它经历了无尽的研究与元分析循环。第二：建立一堆研究所和协作组织，专门过滤这些研究和分析，然后告诉你应该从中得出哪些结论。
我很庆幸有些人从未发展出认识论习得性无助，或者只在有限程度上、只在某些领域里发展出它。在我看来，这些人虽然更可能变成**、维利科夫斯基信徒或顺势疗法信徒，但他们也是唯一能发现某些“基础而不容置疑的东西其实是错的”，并让这种可能性足够广泛传播，从而使普通人开始愿意考虑它的人。
但我也很庆幸认识论习得性无助的存在。它在大多数时候似乎是一种相当有用的社会安全阀。
人类的逻辑本来就不能反应客观现实的。系统自洽不代表是真的。 对个体上心理学
对群体上社会学
你举的例子本身也是有问题的，社会科学本身就是现代玄学，各种意见领袖和先知没区别。
人类社会的变量是人力无法穷尽的。 相信应该是基于概率的，如果是基于理性思考而非迷信，那么应当用贝叶斯法则做检测而非盲信。 本帖最后由 缪斯替 于 2026-1-20 16:05 编辑
是的，我一直觉得类似绿教的“仿效”逻辑其实比自由主义下的批判思考/独立思考对普通人更有用
自由思考说的好听，但只是让人有了摆脱说话不好听的权威去选择说话好听的权威的自由，在现代社会中这就意味着卖保健品甚至cult——美其名曰我经过理性思考选择了“正确”的理论，打倒了学阀的我真是太高明辣！
知识的富足是相对的，过去知识总量少，普通人和权威是无知与有知的区别
现在普通人知识多了，但是知识总量的爆炸式提升导致普通人和权威专家之间的知识壁垒并未减弱，甚至还加强了。普通人的知识量从来都没有丰富到足以对权威和专家进行批判、选择的程度
最终的结果只能是诉诸品德——普通人无力判断专家是否正确，还是得从为人层面看他们是否“可信”
所以我，一方面是支持对学者多搞学术道德审判的，但另一方面，让毫无学术素养的野心家煽动家上桌也只会一地鸡毛 同意楼上，要论科学信仰还是要看贝叶斯定理，我们很难把握很多事物的先验概率，只能不断学习并观测得到，但往往还得看是否存在新的特殊现象，基本新的观察拟合得到后验概率。
各种理论都还是得看其适用的尺度，举个例子就是牛顿到爱因斯坦的时空观念演化 那专家怎么办？有哪个群体是可以让专家盲信的吗 人人是专家，他才不乱。
页:
[1]