用网络Meta分析探讨线材的智商税问题
本帖最后由 peradventure 于 2018-5-26 20:30 编辑今天在贴吧看到有人发了一篇线材盲测的文章：The Audio Society of Minnesota Conducts Cable Comparison Tests（网址没法贴，看原文直接按标题搜吧）
简单说，这个盲测选了4条音箱线：
A线：3刀不到的垃圾线
B线：8000刀的超级土豪线
C线：1200刀的土豪线
D线：估测价格1000刀以上的土豪线
然后分别做了AB、CD、BD、AC、BC、AD、AC七组测试，其中第七次和第四次是一样的，都是A和C比较
测试后让受试者选择哪个更好或无区别，共有55个受试者，收上了40份有效问卷
接下来他们计算了一下各组的投票百分率和各线的胜利数，还分高中低频统计了一下
稍微懂点统计的人一眼就会发现，他们的分析做得实在是不入流了
不过还好，有百分比，有总问卷数，我们就可以把投票人数还原出来，然后把七次测试当作七个临床研究，来做一个网络Meta分析，直接加间接比较结合来评价哪根线听感最好
由于泥潭平均素质远高于贴吧，我就不详述原理了，直接上结果了
工具是R的gemtc包
首先是以A线为基准的森林图，我们可以看到，B平均比A差，C和D平均比A强
接下来是两两对比的表格，可以看到，所有的logRR值都是过0的，也就是说都不显著，无法完全确定哪个肯定比哪个强
最后是排名图，从左到右分别表示排名第一到第四的概率，从这个角度看，应该是C>D>A>B，但由于不显著，所以这个并不能完全说明问题
从这个不可靠的结果强行推论的话，可以说高价耳机线或许可以带来听感的提升，但从B线的表现来看，智商税现象也是有的
不过文章并没有给出这四条线是否符合相关质量标准，也没有足够多的技术指标（当然有我也不一定看得懂），所以没有办法继续分析了
网络meta分析的结果可靠性决定于纳入研究的质量，这个测试由于只是单盲，可能会存在影响观测结果的偏倚，同时比较次数不够多，样本量也不是非常大，所以也只能做到这个程度了
另外，贴吧有个做方法学的巨巨，用另一种算法算了一下，同时考虑投无法区分的人实际是喜欢其中一个的可能性，结论是D>C>A>B，其中C对B显著，也就是说，8000美刀的B线应该可以盖棺是智商税了 听，那最悦耳的声音，是金钱的声音…… 我现在觉得
如果坚持“耳朵收货”理论，那就不存在玄学
哪怕是纯粹的因为商标或者价格使你觉得这玩意声音有改善，那也确实让你的主观感受有了提高，说没用也不对，是吧
所以不能算玄学 那么，基于“耳朵收货”原则
如果一定要说玄学
那就是要把自己的感受推广
也就是说，认为器材A“客观上”优于器材B
假如只是单纯的说“我认为”器材A更好，并且理解和容忍他人的不同意见，那么并不能算是玄学 红左手 发表于 2018-5-26 21:12
我现在觉得
如果坚持“耳朵收货”理论，那就不存在玄学
哪怕是纯粹的因为商标或者价格使你觉得这玩意声音有 ...
在这个语境下，玄学问题应该是指难以量化、无法准确阐明科学道理有可能受个体差异和心理因素影响的问题
老美这个研究，就是旨在测试排除安慰剂效应情况下“耳朵收货”与线材价格的关系
当然必须承认安慰剂效应确实是有用，但是如果厂商滥用安慰剂效应漫天开价，那显然是侮辱智商的行为
页:
[1]