当然，支持者们自由支持者的说法。
另外高通除了这代公版外，自研核心向来是可以调节频率的。
当功耗达到某一水准后，不再睿频提升频率。 用大小核是因为大小核的能耗比不一样。。比如a57+a53，对性能要求低的时候，实现同样的性能a57的功耗远大于a53，对性能要求高的时候，频率和性能不是成正比，达到同样的性能如果强行给a53超频功耗反而比a57高很多。简单来说就是arm做不出在低频和高频能耗比都很好的核心，所以选择了大小核。 TDP不是设计散热功耗的意思么，任何IC都有的指标啊 Intel那个降频技术以前叫speedstep吧，现在turboboost也是类似的玩意。TDP墙就是检测到功耗到达设计散热极限了必须降频啰 我见过一个拿大小核来黑INTEL挤牙膏的奇异观点
“INTEL不做大小核就是因为牙膏厂没能力。两个Skylake+两个Broadwell和四个Skylake核心有什么区别？” 草薙·京 发表于 2015-12-29 18:37
我见过一个拿大小核来黑INTEL挤牙膏的奇异观点
“INTEL不做大小核就是因为牙膏厂没能力。两个Skylake+两个B ...
outel可以玩skylake+atom啊，不过那样在arm的体系里，应该叫巨大核而不是大小核。 一般使用的Windows系统只能将所有核心认为是对等的吧，没有类似针对大小核调度方式。
比如Surface RT上的Tegra 3就是4+1核，在Windows系统下那一个小核完全没有作用，而在Android下可以执行一些任务。
Atom+Core理论上可以实现的吧，就是软件支持不明确。 我觉得大小核应该是少量大核心和大量小核心的组合，加速比低的应用以大核为主加速比高得应用以小核为主。 在你只需要10%的性能时，小核必然比大核更省电，这是基本事实，intel也改变不了，没这么干仅仅是因为重心不在手机市场 卖哥 发表于 2015-12-29 19:36
我觉得大小核应该是少量大核心和大量小核心的组合，加速比低的应用以大核为主加速比高得应用以小核为主。 ...
怎么听起来像apu或者Xeon+Xeon Phi了…… belatedeffort 发表于 2015-12-29 20:28
怎么听起来像apu或者Xeon+Xeon Phi了……
其实更进步一点，开发者不需要专门知道什么，都是做ARM程序，都是有可能的话改善下并行性。
然后靠着硬件和操作系统，全自动的实现了异构优化。 大小核是兼顾节能和性能的权益之策，但是线程该用大核还是小核执行、需要高性能的线程进入小核后再迁移到大核消耗的时间，这都是难以解决的调度问题。Intel的做法则是简单粗暴的以单个模块单元为单位，不需要的统统关闭，全开就是大核，关闭了不需要的单元再降频后就相当于小核了。 因为INTEL的CPU里
E系列根本不用考虑什么功耗
I系列不用过多考虑什么功耗
M系列和U系列倒是需要考虑但它们并不是耗电大头 E系列不考虑功耗还出L版干嘛
功耗最宽松的是i系列，家用环境空间和电费限制都很宽松，服务器的性能功耗比是很重要的指标，E3以微型工作站为主要市场，要求和家用类似
页:
[1]