2001年以来的动画，有哪些比较好(kē)看(xué)的战舰/太空船？

王师 · 发表于 2014-10-17 10:13

AZ看了五话没看了，偶然看到里面的一条船：

不赖嘛，比某些被时代淘汰的玩意像样多了

还有第四话里的这艘，加贺的腰(yān)包(cōng)被你偷了吧www

再来看一些活靶子，在大气层里这不是找抽麼：

舰娘不算，乘员少于3人的不算，2001年以来的动画里，有哪些比较好(kē)看(xué)的战舰/太空船？

cools · 发表于 2014-10-17 10:23

宇宙海贼里的那艘光帆舰

Hexennacht · 发表于 2014-10-17 10:23

大气层里的巨大慢速飞行战舰基本没有科学的吧

当然像最终流放这样可以在自己的架空设定内自洽（毕竟有克劳蒂亚矿石）的不知道算不算你说的「科学」

虫之诗歌 · 发表于 2014-10-17 10:27

又到了种/种命万能的时候么

rick6 · 发表于 2014-10-17 10:30

科学的就不能要求太好看，比如月亮的距离和太空捡垃圾那个

holmors · 发表于 2014-10-17 10:38

印象最深的还是大天使号

王师 · 发表于 2014-10-17 10:43

虫之诗歌发表于 2014-10-17 10:27
又到了种/种命万能的时候么

大天使号，当时看，的确还行

但同是“U型”太空船，和sword breaker一比。。。大天使号就逊色不少了

aoyamagosho · 发表于 2014-10-17 10:44

哈洛克的阿尔卡迪亚，艾美拉尔达斯飞艇船，以及西崎战舰三部曲的奥丁光子帆船

セラム · 发表于 2014-10-17 10:59

王师发表于 2014-10-17 10:43
大天使号，当时看，的确还行

但同是“U型”太空船，和sword breaker一比。。。大天使号就逊色不少了 ...

毕竟一个是母舰一个只是中小型高速战斗舰……
而且LU的话，我觉得某倒三角更美观

heisenberg · 发表于 2014-10-17 11:26

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

heisenberg · 发表于 2014-10-17 11:26

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

Nebo · 发表于 2014-10-17 11:41

太空船的话，先把一切流线造型的开除再说

新蚊连啵 · 发表于 2014-10-17 12:17

你种都有MS了，载人航天还是现实美帝的航天飞机，丢不丢人来自: WindowsPhone客户端

新蚊连啵 · 发表于 2014-10-17 12:18

你种都有MS了，载人航天还是现实美帝的航天飞机，丢不丢人来自: WindowsPhone客户端

王师 · 发表于 2014-10-17 12:19

Nebo 发表于 2014-10-17 11:41
太空船的话，先把一切流线造型的开除再说

大部分文明在进军宇宙道路上，还是得从需要进出大气层的太空船开始的，而这类太空船是不会抛弃适应空气动力学的设计的。

路德维嘉 · 发表于 2014-10-17 12:28

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

hlazd · 发表于 2014-10-17 12:37

既然太空里什么造型都可以，那流线型为何不可...

公共汽车 · 发表于 2014-10-17 12:44

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

outel · 发表于 2014-10-17 12:46

人民解放军的月光号

晨风零雨426 · 发表于 2014-10-17 13:19

Hexennacht 发表于 2014-10-17 10:23
大气层里的巨大慢速飞行战舰基本没有科学的吧

当然像最终流放这样可以在自己的架空设定内自洽（毕竟有克劳 ...

战斗妖精雪风里的报丧女妖还算略科学？至少全身上下都是升力气动结构。

Nebo · 发表于 2014-10-17 14:16

王师发表于 2014-10-17 12:19
大部分文明在进军宇宙道路上，还是得从需要进出大气层的太空船开始的，而这类太空船是不会抛弃适应空气动 ...

自力进出大气层的太空船完全无效率可言，美国人上月球是靠火箭把完全跟流线型靠不上边的飞船送出轨道的，而未来要往更远的星球前进时八成会在轨道上建飞船，样子大概会比较接近2001太空漫游那种

王师 · 发表于 2014-10-17 14:34

Nebo 发表于 2014-10-17 14:16
自力进出大气层的太空船完全无效率可言，美国人上月球是靠火箭把完全跟流线型靠不上边的飞船送出轨道的， ...

前有航天飞机，后有X37b，这类可重复使用的，相比登月所用更加先进的太空船，它们的设计都融入流线型

登月嘛，无论是土星5号的整体外观，还是返回舱，这数不清的例子，这都是有目共睹

你所说的那点部分，能重复使用吗？能再入大气层吗？其功能显然非常局限

Nebo · 发表于 2014-10-17 14:51

王师发表于 2014-10-17 14:34
前有航天飞机，后有X37b，这类可重复使用的，相比登月所用更加先进的太空船，它们的设计都融入流线型

登 ...

航天飞机都下马了，美帝下一代也准备走飞船的路子，就不说航天飞机也是靠火箭带上天的事了
土星五号那就是个大火箭，也能算飞船？返回舱那就更是一次性使用的单一功能设备了，只是飞船的一部分，与什么重复使用与太空船都不挨边。还有一开始我就说了整体再入大气层的太空船毫无效率，带着那么多死重出入重力圈根本不合逻辑，没足够的动力干不出这事，有足够动力不用干这事

王师 · 发表于 2014-10-17 15:00

Nebo 发表于 2014-10-17 14:51
航天飞机都下马了，美帝下一代也准备走飞船的路子，就不说航天飞机也是靠火箭带上天的事了
土星五号那就 ...

有一个很简单的道理

对于我们而言，不是所有的人员、物资一开始就在轨道；不是所有的人员、物资在轨后，就不需要返回地球。

如果明白了这个道理，你就会发现你是不可能避免再入大气层的，至于为什么一类太空船需在设计时考虑空气动力学就很容易理解了

Nebo · 发表于 2014-10-17 15:05

王师发表于 2014-10-17 15:00
有一个很简单的道理

对于我们而言，不是所有的人员、物资一开始就在轨道；不是所有的人员、物资在轨后， ...

所以合理的安排是两步走，地球-近地轨道是一步，太空航行是另一步。合二为一那两种任务所需设备的质量在执行另一种任务时都会成为无用的死重，就不用说把飞船做成流线型损失的空间效率了

dartheven · 发表于 2014-10-17 15:11

Nebo 发表于 2014-10-17 11:41
太空船的话，先把一切流线造型的开除再说

假如飞船的速度达到一定程度，比如0.001C，这时飞船前面出现了一片稀疏的太空气体团，就可以看得出流线型的意义。但是说实话，这时候我会选择开护盾。

王师 · 发表于 2014-10-17 15:14

Nebo 发表于 2014-10-17 15:05
所以合理的安排是两步走，地球-近地轨道是一步，太空航行是另一步。合二为一那两种任务所需设备的质量在 ...

于是，你的论点从“太空船的话，先把一切流线造型的开除再说”

变成了“太空航行是另一步。合二为一那两种任务所需设备的质量在执行另一种任务时都会成为无用的死重，就不用说把飞船做成流线型损失的空间效率了”

其实你也没什麼大的知识性错误，只是太偏僻极端了

sakurawwt · 发表于 2014-10-17 15:18

王师发表于 2014-10-17 12:19
大部分文明在进军宇宙道路上，还是得从需要进出大气层的太空船开始的，而这类太空船是不会抛弃适应空气动 ...

可以参考暴力宇宙海贼类似的设定
太空船几乎不下大气层使用寿命长达上百年人员往返全靠穿梭机

星界也是除了真正的登陆舰有平面宇宙航行能力的飞船/战舰要想着陆都得抛弃引擎，反物质燃料仓实施名为着陆实为迫降坠毁

Nebo · 发表于 2014-10-17 15:34

dartheven 发表于 2014-10-17 15:11
假如飞船的速度达到一定程度，比如0.001C，这时飞船前面出现了一片稀疏的太空气体团，就可以看得出流线型 ...

没有护盾的话，流不流线这情况怕是都死路一条了，把飞船造成球形多装几个反应堆给护盾供能明显更合逻辑

Nebo · 发表于 2014-10-17 15:36

本帖最后由 Nebo 于 2014-10-17 15:39 编辑

王师发表于 2014-10-17 15:14
于是，你的论点从“太空船的话，先把一切流线造型的开除再说”

变成了“太空航行是另一步。合二为一那两 ...

咬文嚼字的话，太空船不是在太空中飞的船吗，出入重力圈在星球与近地轨道间往返搬东西的玩意就不能叫太空船了
另一方面，假如你真有那个推力可以把太空旅行用的全部载荷装到一艘船上一次性从行星上发射到太空，那你就算要重返大气层也用不着流线型布局，靠引擎慢慢下来都行

dartheven · 发表于 2014-10-17 15:39

或者从另一个角度考虑，流线型的飞船由于美学价值上比各种装置直接暴露在太空中的不规则苏联式金属块要高出太多，在太空商业已经十分发达的架空设定中消费者愿意多花一点钱以获得心理上的慰藉。“看，那边有堆垃圾在飞。啊哈哈哈哈哈。“

王师 · 发表于 2014-10-17 16:11

Nebo 发表于 2014-10-17 15:36
咬文嚼字的话，太空船不是在太空中飞的船吗，出入重力圈在星球与近地轨道间往返搬东西的玩意就不能叫太空船了
另一方面，假如你真有那个推力可以把太空旅行用的全部载荷装到一艘船上一次性从行星上发射到太空，那你就算要重返大气层也用不着流线型布局，靠引擎慢慢下来都行

你也知道是咬文嚼字就好

除非你要把神舟五号的返回舱给踢出“太空飞船”的范畴，否者还是少玩这套虚的

王师 · 发表于 2014-10-17 16:19

dartheven 发表于 2014-10-17 15:39
或者从另一个角度考虑，流线型的飞船由于美学价值上比各种装置直接暴露在太空中的不规则苏联式金属块要高出 ...

讨论陷入了过于奇(kē)怪(xué)范畴，有一半都是我的错，本意是哪些战舰/太空船比较好看，好看才是关键啊w

Nebo · 发表于 2014-10-17 16:39

王师发表于 2014-10-17 16:11
你也知道是咬文嚼字就好

除非你要把神舟五号的返回舱给踢出“太空飞船”的范畴，否者还是少玩这套虚的 ...

上面不是说了返回舱只是飞船的一个组成部分吗，不用我踢本来那就不是飞船啊
本质上从加加林到阿波罗再到神五都是两段式结构，靠自力进出大气层再在太空中执行任务的太空船从未出现过，航天飞机也是靠火箭上轨道

王师 · 发表于 2014-10-17 16:48

Nebo 发表于 2014-10-17 16:39
上面不是说了返回舱只是飞船的一个组成部分吗，不用我踢本来那就不是飞船啊
本质上从加加林到阿波罗再到 ...

你还是喜欢咬文嚼字咯

准确的来说，返回舱就是神舟五号太空飞船的一部分，是实现其重要功能的一部分，那就是把其乘员送回地球。实现的你就是你刚刚否定的“出入重力圈在星球与近地轨道间往返搬东西的玩意就不能叫太空船”中的“入重力圈……搬东西”

wolfwood · 发表于 2014-10-17 17:37

引用第21楼王师于2014-10-17 14:34发表的 :
引用:Nebo 发表于 2014-10-17 14:16自力进出大气层的太空船完全无效率可言，美国人......

SSTO只是高经济性的轨道运输工具，和太空船是两种不同的概念

----发送自 LGE Nexus 4,Android 4.4.4

Nebo · 发表于 2014-10-17 18:07

王师发表于 2014-10-17 16:48
你还是喜欢咬文嚼字咯

准确的来说，返回舱就是神舟五号太空飞船的一部分，是实现其重要功能的一部分，那 ...

那你先定义一下什么叫太空船好了，是发射台上整个火箭+飞船都算太空船吗？假若你坚持太空船需要具有单独往返重力圈的能力，那这一整坨都得算上去。还是在轨道上分离出的神舟五号算太空船？可它不是流线型的。那最后返回的返回舱算太空船？可这部分只有掉回地球一个功能啊？

要是只谈造型的话，还是改一下标题把科学去掉比较好，传统美感在这领域与科学实用就是相违背的。说动画等科幻作品里的太空船，我一般理解为整体式，而不是什么可抛式火箭当动力发射时好大一坨返回时只有小小一个返回舱的东西，而这种飞船没有什么造成流线型的理由，除非像31楼说的那样钱多了烧的

王师 · 发表于 2014-10-17 18:38

Nebo 发表于 2014-10-17 18:07
那你先定义一下什么叫太空船好了，是发射台上整个火箭+飞船都算太空船吗？假若你坚持太空船需要具有单独 ...

如果你想在我定义下的太空船范畴内讨论，欢迎；不想的话，你觉得我还需要说什麼呢w

其实我的定义，和普遍接受观念是基本一致的。举个例子：神舟五号就是太空飞船，它包含的返回舱，单独而言的确不是一个完整的太空飞船，但显然是神舟五号功实现其功能的重要部分，它的设计需要考虑空气动力学，所以说此类太空飞船需要考虑空气动力学。

喜欢将美感和科学的结合，和我从事的行业有关，我觉得工程方面，有的时候没钱烧的话那也做不出什麼好东西的。航天方面的确是实用主义，但此帖主要是说的动画里的。

Nebo · 发表于 2014-10-17 19:17

王师发表于 2014-10-17 18:38
如果你想在我定义下的太空船范畴内讨论，欢迎；不想的话，你觉得我还需要说什麼呢w

其实我的定义，和普 ...

讨论科学可以，讨论美感也可以，又要科学又要美就很难，如果信了苏联式暴力美学那还有的商量，要追求流线型太空船还要科学就没法子了

就拿神舟五号当例子，它上太空靠的就不是自己的动力，而是装在火箭里上天的。而火箭能上宇宙，靠的也是分段式这一技术革新。上太空最麻烦的就是重量，很多设计追求的都是分解任务载荷，尽可能在各阶段减少无用的死重。整体式太空船要出入重力圈，那就等于把整个火箭加任务舱加返回舱永久性的绑一块，一起上天一起入地，不说不行吧，起码也是没有道理。还不如彻底抛弃科学，充分脑洞，要不然弄出的太空船只会是一堆各式大大小小的圆柱体拼一起那种感觉

王师 · 发表于 2014-10-17 19:50

Nebo 发表于 2014-10-17 19:17
讨论科学可以，讨论美感也可以，又要科学又要美就很难，如果信了苏联式暴力美学那还有的商量，要追求流线 ...

纠结现实科学，我又不是搞航天的，跟你最多也只能说到discovery频道里的那个科普水平

我本来就是来讨论动画这个虚构世界里的科学又好看的战舰/太空船的，所以你别再纠结造舰预算之类，就会理解的233

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

heisenberg heisenberg 当前离线禁止发言精华 \| 战斗力鹅 \| 回帖 0 注册时间 2011-6-9 头像被屏蔽	发表于 2014-10-17 11:26 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报

路德维嘉路德维嘉当前离线禁止发言精华 \| 战斗力鹅 \| 回帖 0 注册时间 2013-10-7 头像被屏蔽	发表于 2014-10-17 12:28 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报

公共汽车公共汽车当前离线禁止发言精华 \| 战斗力鹅 \| 回帖 0 注册时间 2011-4-7 头像被屏蔽	发表于 2014-10-17 12:44 \| 显示全部楼层提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

	回复使用道具举报

[列举] 2001年以来的动画，有哪些比较好(kē)看(xué)的战舰/太空船？